Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А67-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Покидов А.В., по доверенности от 20.06.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика: Копанев Г.М., по доверенности от 02.06.2015, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гаращенко Марины Автрашевны (07АП-5226/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 по делу N А67-6208/2015

(судья Д.И. Янущик)

по иску предпринимателя Суриной Татьяны Сергеевны

к предпринимателю Гаращенко Марине Автрашевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

о взыскании 161 439,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сурина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Сурина Т.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гаращенко Марине Автрашевне (далее - ИП Гаращенко М.А., ответчик) с требованием о взыскании 126 718,30 рублей задолженности по субагентскому договору N 03 от 01 июля 2014 г. и 34 720,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126 718 руб. 30 коп. основного долга, 34 720 руб. 81 коп. неустойки и 5 843 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 167 282 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Гаращенко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что оценка судом выводов эксперта противоречит содержанию экспертного заключения; факт заключения между истцом и ответчиком субагентского договора N 3 от 01.07.2014 и наличие у ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных по договорам страхования, не доказаны. Апеллянт указывает, что она осуществляла сотрудничество со страховой компанией на условиях агентского договора, письменный договор ею со страховой компанией не заключался, пояснения свидетелей по ее мнению вызывают сомнения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для разъяснения формулировок, изложенных в экспертном заключении, эксперта Корешкову Т.П.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, представитель ответчика указывает, что эксперт в суде первой инстанции не вызывался, поскольку необходимость в его вызове возникла после оценки, данной судом первой инстанции заключению. В связи с возникшими противоречиями, считает, что необходимо вызвать эксперта для разъяснения формулировок, изложенных в экспертном заключении.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта Корешковой Т.П., не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик фактически выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении N 02586/06-3 от 10.12.2015. Однако, по мнению апелляционного суда неясности в представленном заключении отсутствуют, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о вызове эксперта не ходатайствовал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (принципал) и ИП Суриной Т.С. заключен агентский договор N 7, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает обязательство от имени и за счет принципала привлекать страхователей и заключать договоры страхования, а также вносить изменения в договоры обязательного страхования в соответствии с Приложением N 1.

В материалы дела истцом в обоснование своих исковых требований был представлен субагентский договор N 03 от 01.07.2014, подписанный между ИП Суриной Т.С. и ИП Гаращенко М.А., по условиям которого индивидуальный предприниматель Сурина Т.С. (агент по договору) поручила, а индивидуальный предприниматель Гаращенко М.А. (субагент по договору) приняла на себя обязательство привлекать страхователей и от имени ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" заключать с ними договоры страхования (л.д.56-71).

Согласно п.п. 2.2.12., 3.1. договора субагент обязался передавать агенту отчеты, а также полученные им по договорам страхования взносы в течение 3 дней с момента получения данных денежных средств.

Ссылаясь на не передачу ответчиком денежных средств по двум отчётам от 11.03.2015 года на общую сумму 126 718, 30 руб., истец обратился с требованием к Гаращенко М.А. о передаче денежных средств (л.д. 15-16 т.1).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации субагентского договора N 03 от 01 июля 2014 г.

Определением суда назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в графах "Субагент__________/__________/" на субагентском договоре N 03 от 01 июля 2014 г. и в приложениях N 1, 5, 6 к данному договору, проведение которой поручено ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению N 02586/06-3 от 10.12.2015 года, экспертом делан вывод о том, что подписи, выполненные в графах "Субагент__________/__________/" на субагентском договоре N 03 от 01 июля 2014 г. и в приложениях N 1, 5, 6 к данному договору, исполнены, вероятно, не Гаращенко Мариной Автрашевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судом первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, были допрошены сотрудники ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Волкова О.В. и Стучеброва Т.П., которые пояснили, что ответчик является субагентом гр. Суриной Т.С. и не имеет с ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" договорных отношений; что все субагенты сами получают в страховой компании бланки полюсов страхования, расписываясь в журнале выдачи бланков, ведущемуся по каждому агенту (л.д.103-119 том 1), и сдают в страховую компанию отчеты о заключенных договорах от имени агента.

В своих письменных пояснениях ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" также указало, что договорных отношений между ответчиком и ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" не имелось, работа осуществлялась через Сурину Т.С. в рамках исполнения агентского договора N 7 от 04.06.2014 года. Бланки полюсов страхования ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" выдавало ответчику, как субагенту Суриной Т.С., что следует из журнала выдачи бланков строгой отчетности ИП Суриной Т.С. Денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет страховой компании не поступали. (л.д.53 т.1).

Доказательств передачи ответчиком согласно отчётам от 11.03.2015 года денежных средств в сумме 126 718, 30 руб. непосредственно ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия непосредственно правоотношений между Гаращенко М.А. и страховой компанией.

Учитывая, что выводы экспертного заключения N 02586/06-3 от 10.12.2015 года являются вероятными, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заключенного между сторонами субагентского договора N 03 от 01.07.2014 и наличие у ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных по договорам страхования, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, довод о том, что факт заключения между истцом и ответчиком субагентского договора N 3 от 01.07.2014 и наличие у ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных по договорам страхования, не доказаны, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 по делу N А67-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина