Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1756/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А10-7060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу N А10-7060/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, г. Белгород, переулок Заводской, 5-й, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, Республика Бурятия, Окинский район, с. Саяны, ул. Лесная, 6) о взыскании 8 996 118, 25 руб.

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО ТСК "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ответчик, ООО "Рифей") о взыскании 6 272 389, 40 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 54 362 руб. не соответствует положениям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что последний не согласен с взысканием с него государственной пошлины в федеральный бюджет, в остальной части решения доводы и основания для отмены судебного акта суда первой инстанции не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания ООО ТСК "Подрядчик" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него государственной пошлины в федеральный бюджет, соответственно, в остальной части удовлетворения иска законность и обоснованность решения суда не проверяется.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием перехода права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303) указано соглашение об уступке прав (цессии) от 21.06.2016 N 2.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным и необходимым условием договора об уступке права является наличие у цедента права, которое он передает цессионарию.

Поскольку указанным соглашением определен предмет договора - уступка права требования долга к ООО "Рифей", вытекающего из договора подряда от 03.09.2013 N 501/13 в размере 6272 389, 40 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ в рамках указанного договора, соглашение признается судом заключенным.

Истцом представлен кассовый чек от 22.06.2016 о направлении Почтой России уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования.

В связи с изложенным, не установив препятствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену истца - ООО ТСК "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) на общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303) (далее - истец, ООО ПСК "Подрядчик").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между ООО "Рифей" (заказчиком) и ООО ТСК "Подрядчик" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 501/13, предметом которого является монтаж главного корпуса размером 30*40, высотой 8 м (пункт 1 договора).

ООО ТСК "Подрядчик" выполнило работы, предусмотренные договором подряда N 501/13 от 03.09.2013 на общую сумму 41 273 056 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами договора без замечаний акты N 1, N 2, N 3 от 01.06.2014, N 2 от 08.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2014, N 3 от 01.06.2014, N 2 от 08.10.2014.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ в размере 32 276 937, 75 руб., задолженность ответчика составила 8 996 118, 25 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные истцом работы по договору подряда от 03.09.2013 3 501/13, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и передачи выполненных работ ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 54 362 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части о незаконности взыскания с последнего государственной пошлины в бюджет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, с учетом суммы заявленных истцом требований 6 272 389, 40 руб., предоставления истцу определением от 25.11.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины и результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворение иска в полном объеме), обоснованно со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Рифей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 362 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку подлинник чека-ордера от 03.05.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины, истребуемый определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, заявителем апелляционной жалобы не представлен, а представленная копия чека-ордера об уплате государственной пошлины содержит сведения о плательщике государственной пошлины - Карповой И.А. (платежный документ не содержит сведения о том, что Карпова И.А. уплатила налог за ООО "Рифей", т. 1, л.д. 102), доверенность ООО "Рифей", выданная на имя Карповой И.А. не содержит такое полномочие как уплата за общество налогов и сборов в бюджет, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "Рифей" в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) на общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу N А10-7060/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин