Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-1682/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-3444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Лазарев Д.Ю. (по доверенности от 10.03.2016), от ответчика: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1682/2016) ИП Шаламберидзе Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по делу N А42-3444/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ООО "Аквилон-мебель" к ИП Шаламберидзе Дмитрию Борисовичу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-мебель" (ОГРН 1025100843580, ИНН 5190408490, адрес: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д.71) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаламберидзе Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 308519004600040, ИНН 519054924809, адрес: 183038, г. Мурманск) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договорам аренды N 2 от 01.01.2010 и N 5 от 01.01.2012 в сумме 453 618 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за общий период с 26.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 212 891 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 166 руб. 07 коп. Кроме того, Истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

05.05.2016 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на исковое заявление, в котором Шамбалидзе Д.Б. уведомил суд о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 06.04.2016. Кроме того, Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой данности по заявленным требованиям, в связи с чем Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом 30.06.2016 участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, что было принято апелляционным судом, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 453 618 руб. задолженности по договорам аренды, 22 258 руб. 08 коп. пеней, 152 984 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поддержал ранее заявленное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по существующим в месте нахождения кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.07.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2010 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2010 (далее - Договор N 1) в отношении нежилого помещения общей площадью 154,57 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, для использования под цех по кузовным работам, сроком с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончании срока действия Договора N 1 в отношении названного объекта недвижимости между сторонами был заключён договор аренды N 5 от 01.01.2012 (далее - Договор N 2), сроком на 11-ть месяцев с момента подписания.

В соответствии с разделом пятым Договора N 1 арендная плата составляет 30 914 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца за месяц вперёд.

Дополнительным соглашением (Приложение N 3 к Договору N 1) установлено, что на период с 01.03.2010 по 30.09.2011 размер арендной платы составляет 20 094 руб. 10 коп.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 9.1 Договора N 1 в виде пеней в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 4 Договора N 2 арендная плата составляет 30 914 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее, чем за 20-ть дней до расчётного месяца.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.1 Договора N 2 в виде пеней в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение было возвращено Истцу по акту от 30.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате по Договору N 1 - в сумме 268 134 руб.; по Договору N 2 - в сумме 185 484 руб., всего 453 618 руб.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока давности по заявленному требованию не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанный Ответчиком без замечаний (л.д. 40, т. 1). Таким образом, имел место перерыв течения срока давности по основному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам аренды Обществом не пропущен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо основного долга Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору N 2 - в сумме 22 258 руб. 08. коп за период с 20.05.2012 по 30.06.2012 (с учетом уточнения требований применительно к сроку исковой давности).

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 Договора N 2, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 22 258 руб. 08 коп. Возражений по расчету Ответчиком не представлено.

Кроме того, после прекращения арендных отношений Истец на сумму задолженности начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 30.06.2016 в размере 152 984 руб. 40 коп. Произведенный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих до 01.06.2015 и после указанной даты применительно к каждому периоду. Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд проверил довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его необоснованным, поскольку с учетом указанных Истцом периодов просрочки требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета следует возвратить 23 093 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 609 от 29.05.2015 государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 отменить.

Взыскать с Шаламберидзе Дмитрия Борисовича (адрес: 183038, г. Мурманск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон - мебель" (ОГРН 1025100843580, ИНН 5190408490, адрес: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 71) 453 618 руб. задолженности по договорам аренды, 22 258 руб. 08 коп. пеней, 152 984 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 577 руб. 20 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия постановления 453 618 руб., по существующим в месте нахождения кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.07.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон - мебель" (ОГРН 1025100843580, ИНН 5190408490, адрес: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 71) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 093 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 609 от 29.05.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон - мебель" (ОГРН 1025100843580, ИНН 5190408490, адрес: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 71) в пользу Шаламберидзе Дмитрия Борисовича (адрес: 183038, г. Мурманск) 543 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина