Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5646/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-14618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по делу N А71-14618/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальное снабжение" (ОГРН 1147451019594, ИНН 7451381626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные технологии" (ОГРН 1131840003206, ИНН 1840016946)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальное снабжение" (далее - общество "Стальное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные технологии" (далее - общество "Топливные технологии", ответчик) о взыскании 1 932 131 руб. 22 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "Топливные технологии" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из стали, поставленной истцом, была изготовлена и продана сторонним организациям продукция в виде масляных и топливных баков; в период с января 2015 года по декабрь 2015 года от организаций, купивших баки, в адрес ответчика поступали жалобы и рекламации на поставленную продукцию, где просили ответчика заменить топливные и масляные баки ввиду того, что на них в ходе эксплуатации стали появляться трещины; в результате проведенного металлографского исследования выявлено, что химический состав образца металла соответствует марки стали 08кп и не соответствует марке 08пс, которая была поставлена ответчику. Отмечает, что в адрес истца была направлена претензия исх. N 4 от 19.10.2015 с приложением документов, подтверждающих дефекты в баках, которые были изготовлены из поставленной истцом стали, однако истец на претензию не ответил, убытки не возместил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 12.08.2015 N 2619, от 17.08.2015 N 2677, N 2682, от 19.08.2015 N 2708, от 24.08.2015 N 2784, от 25.08.2015 N 2804, от 26.08.2015 N 2827, от 28.08.2015 N 2884, от 01.09.2015 N 2914, от 02.09.2015 N 2950, от 07.09.2015 N 3032, от 14.09.2015 N 3174, от 15.09.2015 N 3204, от 16.09.2015 N 3222, от 18.09.2015 N 3258, от 17.09.2015 N 3237, от 18.09.2015 N 3252, от 22.09.2015 N 3324, от 25.09.2015 N 3376, от 05.10.2015 N 3526, от 09.10.2015 N 3613, от 15.10.2015 N 3726, от 26.10.2015 N 3924, от 28.10.2015 N 3968 и N 3971 на общую сумму 2 185 982 руб. 04 коп.

На день подачи иска сумма долга составила 1 932 131 руб. 22 коп.

Претензия истца от 18.11.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки и получения товара подтверждается указанными товарными накладными, сторонами не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 932 131 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии у него претензий к истцу по качеству поставленного товара, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял, тогда как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что при приемке поставленного товара, у заявителя апелляционной жалобы были претензии к его качеству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.02.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-14618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова