Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4876/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А17-8661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-8661/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И. по результатам рассмотрения заявления Коротяева Дмитрия Александровича о возмещении 25 000 рублей судебных расходов по делу N А17-8661/2014 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (ИНН 7730681041, ОГРН 1137746116727)

к индивидуальному предпринимателю Коротяеву Дмитрию Александровичу (ИНН 370201211572, ОГРНИП 307370222700071),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп" (ИНН 2224163703, ОГРН 1132224007112),

о взыскании 907 800 рублей неосновательного обогащения, обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (далее - ООО "Стройматериалы XXI века", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Коротяеву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Коротяев Д.А., ответчик) о взыскании 907 800 рублей неосновательного обогащения, обязании освободить помещение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп" (далее - ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 ООО "Стройматериалы XXI века" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

10.02.2016 ИП Коротяев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройматериалы XXI века" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 заявленные ИП Коротяевым Д.А. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройматериалы XXI века" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-8661/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что ответчик не представил доказательств несения представительских расходов, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством обстоятельства совершения оплаты поверенному. Заявитель настаивает, что ООО "Спектр" был обязан применить контрольно-кассовую технику и выдать ответчику контрольно-кассовый чек.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ИП Коротяевым Д.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (исполнитель, далее - ООО "Спектр") заключен договор на оказание юридических услуг N 007/03/2015 (далее - договор) (л.д. 168-169).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику по вопросам, указанным в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, а именно:

- изучение материалов дела в Арбитражному суде Ивановской области по делу N А17-8661/2014 - 5000 рублей;

- подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-8661/2014 - 5000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях - 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения исполнителя определяется в сумме 25 000 рублей, НДС не облагается.

В качестве доказательства оплаты ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру серия МА N 7 от 06.08.2015 (л.д. 167) на сумму 25 000 рублей.

Указывая, что расходы понесены им в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, а также тот факт, что в иске истцу отказано в полном объеме, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Стройматериалы XXI века" судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Коротяева Д.А. в сумме 25 000 рублей.

Довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами оплаты услуг по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, равно как не было представлено доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена ответчиком в пользу доверителя или совершена в форме, запрещенной законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру серия МА N 7 от 06.08.2015 (л.д. 167) однозначно усматривается факт несения именно ИП Коротяевым Д.А. расходов в сумме 25 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 007/03/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-8661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева