Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26466/16

город Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-35403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-35403/2016, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проектный институт "АС-Проект" (ОГРН 1100261000399, юр.адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37)

к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Странадко В.А. (по доверенности от 25.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт "АС-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 763 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-35403/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ " в пользу ООО "Проектный институт "АС-Проект" 12.662 руб. 00 коп. ущерба, 2.027 руб. 70 коп. стоимости транспортных услуг и 5.000 (пять тысяч) судебных расходов и 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ООО "ПЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что информация по настоящему делу не размещена на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление; представителем истца Акт о наличии повреждения груза не составлялся; Муртазин не участвовал в приемке груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.07.2016 г., суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела поручения экспедитора, акта от 09.11.2015 г., накладной от 03.11.2015 г., поскольку согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины ссылка ответчика на несвоевременность опубликования в сети Интернет судом первой инстанции документов, поскольку публикация была, а ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был принят к перевозке груз на основании поручения экспедитору от 03.11.2015 N УФМВДХШ-8/0311, в указанном поручении имеется отметка о перевозимом грузе -"сантехника", и имеется отметка о жесткой упаковке.

При получении груза была выявлена порча 1 единицы товара, о чем имеется отметка водителя ответчика в накладной на выдачу груза от 09.11.2015 г. и в акте оказанных услуг от 10.11.2015 г., также была выявлена порча сидения, что подтверждено фотоматериалами, представленными в дело.

В связи с тем, что груз был поврежден в процессе его перевозки ответчиком, истец направил претензию от 11.11.2015 г. N 745 с требованием о возмещении убытков и прилагаемым к нему расчетом, согласно которому ущерб истца составил 18.763 руб. 21 коп. ( унитаз - 10791 руб. 00 коп., сиденье - 1.871 руб. 00 коп., стоимость доставки -700 руб. 00 коп., жесткая упаковка - 1.032 руб. 00 коп., транспортные услуги Москва -Уфа -4.019 руб. 21 коп., транспортные услуги по г. Уфа -350 руб.).

В ответ на указанную претензию ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт порчи, утраты груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 10 791 руб. (унитаз) и 1.871 руб. 00 коп. (сиденье) обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба в виде платы за дополнительную жесткую упаковку в размере 1.032 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что весь груз был упакован в дополнительную жесткую упаковку. Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется.

Требование истца о взыскании стоимости транспортных услуг правомерно удовлетворено в размере, пропорциональном поврежденному грузу, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 07.12.2015 г., расходный кассовый ордер N 10 от 07.12.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решение суда об отказе в иске не обжалуется истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременности публикации на сайте суда документов подлежат отклонению, так как ответчик вправе знакомиться с делом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца Акт о наличии повреждения груза не составлялся, отклоняются апелляционным судом, поскольку повреждения груза зафиксированы за подписью водителя (л.д. 17). Вместе с тем, ответчиком неверно указано то, что в суд первой инстанции были представлены копии документов, так как были предоставлены оригиналы документов. Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Муртазин не участвовал в приемке груза, поскольку его подписи есть в документах о повреждении груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-35403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев