Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-3328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А35-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Золотухина В.В., представителя по доверенности от 21.06.2016; Кобелевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Стоун": Мерцалова Д.С., представителя по доверенности от 22.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Курскспецстроймеханизация": Шальнева К.В., представителя по доверенности от 19.04.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-7646/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1074632018603), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" (ОГРН 1104632010636) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015, заключенного между ООО "Стоун" и ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО "Стоун" объект незавершённого строительством с кадастровым номером 46:29:101060:674, общей площадью 7915,3 кв.м, со степенью готовности объекта - 8 %, расположенный по адресу: проезд 3-й Весенний, а ООО "Стоун" возвратить ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" уплаченные по договору купли-продажи от 13.01.2015 денежные средства в сумме 4 576 930 руб. 00 коп.;

о признании отсутствующим права собственности ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" на объект незавершённого строительством с кадастровым номером 46:29:101060:674 общей площадью 7915,3 кв.м со степенью готовности объекта - 8 %, расположенный по адресу: проезд 3-й Весенний,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун"), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" (далее - ООО ГК "КССМ") о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015, заключенного между ООО "Стоун" и ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО "Стоун" объект незавершённого строительством с кадастровым номером 46:29:101060:674, общей площадью 7915,3 кв.м, со степенью готовности объекта - 8 %, расположенный по адресу: проезд 3-й Весенний, а ООО "Стоун" возвратить ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" уплаченные по договору купли-продажи от 13.01.2015 денежные средства в сумме 4 576 930 руб. 00 коп.; о признании отсутствующим права собственности ООО Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" на объект незавершённого строительством с кадастровым номером 46:29:101060:674 общей площадью 7915,3 кв.м. со степенью готовности объекта - 8 %, расположенный по адресу: проезд 3-й Весенний.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором использование систем видеоконференц-связи обеспечивал Арбитражный суд Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Стоун" по результатам аукциона был заключен договор N 4826-14ю аренды земельного

участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 46:29:101060:627 площадью 10065 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, проезд 3-й Весенний, для строительства многоквартирного жилого дома сроком с 05.03.2014 по 04.03.2017.

По акту приема-передачи от 17.03.2014 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На данном земельном участке ООО "Стоун" был построен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101060:674 общей площадью 7915.3 кв.м со степенью готовности объекта - 8 %.

31.12.2014 Управлением Росреестра по Курской области за ООО "Стоун" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101060:674 общей площадью 7915.3 кв.м. со степенью готовности объекта - 8 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 серия 46 AT N 006396.

13.01.2015 между ООО "Стоун" (продавец) и ООО ГК "КССМ" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства:"13-ти этажный жилой дом в офисными помещениями, общей площадью 7 915,3 кв.м; степень готовности объекта - 8 %, кадастровый номер 46:29:101060:674 по адресу: г. Курск проезд 3-й Весенний, объект расположен на земельном участке площадью 10 065 кв.м, имеющем кадастровый номер 46:29:101060:627 по адресу: г. Курск 3-й Весенний проезд, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора объект и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 4826-14ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 17.03.2014, дата регистрации: 04.04.2014, номер регистрации: 46-46-01/018/2014-855, разрешения на строительство N ru 46302000-2650 от 01.10.2014, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 серии 46 AT N 006396, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Вышеуказанный объект продавец продает покупателю за 4 576 930 руб. 00 коп.

Покупатель уплачивает сумму, согласно пункту 2.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункты 2.1., 2.2. договора).

13.01.2015 между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного имущества покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 27.01.2015 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101060:674 общей площадью 7915.3 кв.м со степенью готовности объекта - 8 % от продавца к покупателю - ООО ГК "КССМ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.08.2015.

Соглашением от 13.01.2015 ООО "Стоун" и ООО ГК "КССМ" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 576 930 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 13.01.2015 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101060:674 общей площадью 7915.3 кв.м. со степенью готовности объекта - 8 % и по договору поставки от 01.10.2014 и договору долевого участия от 30.09.2014 (ввиду несвоевременного исполнения ООО "Стоун" своих обязательств по указанному договору перед ООО ГК "КССМ").

03.04.2015 ООО ГК "КССМ" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:101060:627 площадью 10065 сроком на 3 года для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 13.05.2015 N 02.2.01-20/5693 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-9924/2014 с ООО "Стоун" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору N 4826-14 ю от 17.03.2014 в сумме 8 714 410 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 798 руб. 50 коп., в общей сумме 8 858 209 руб. 25 коп.

27.04.2015 Арбитражным судом Курской области по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС N 000415770, который был предъявлен Комитетом 13.05.2015 в отдел судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска, для исполнения.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 по делу N А35-4619/2015 с ООО "Стоун" в пользу комитета была взыскана задолженность по арендной плате по договору N 4826-14 ю от 17.03.2014 в сумме 5 476 345 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 438 руб. 00 коп., в общей сумме 5 635 783 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по делу N А35-3788/2014 с ООО "Стоун" в пользу комитета была взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103214:860, площадью 5100 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный - ул. 1-я Кислинская, предоставленного по другому договору аренды N 4632-13 ю от 25.10.2013 в сумме 3 237 534 руб. 25 коп. и проценты в сумме 53 445 руб. 59 коп., в общей сумме 3 290 979 руб. 84 коп.

10.10.2014 Арбитражным судом Курской области по указанному делу был выдан исполнительный лист АС N 006689704, который был предъявлен комитетом 23.10.2014 в отдел судебных приставов Железнодорожному округу г. Курска, для исполнения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-9928/2014 с ООО "Стоун" в пользу комитета была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 4632-13 ю от 25.10.2013 в сумме 4 530 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 74 745 руб. 00 коп., в общей сумме 4 604 745 руб. 00 коп.

27.04.2015 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9928/2014 был выдан исполнительный лист ФС N 000415768, который был предъявлен комитетом

13.05.2015 в отдел судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска, для исполнения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2015, вступившим в законную силу, по делу N А35- 4618/2015 с ООО "Стоун" в пользу комитета была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 4632-13 ю от25.10.2013 в сумме 4 530 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 105 888 руб. 75 коп. в общей сумме 4 635 888 руб. 75 коп.

Комитет указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Стоун", обществом частично погашена задолженность по договору аренды N 4632-13 ю от 25.10.2013 в размере 355 504 руб. 08 коп., общая сумма задолженности по арендной плате ООО "Стоун" перед комитетом составляет 26 670 102 руб. 71 коп.

Считая, что заключенный между ООО "Стоун" и ООО ГК "КССМ" договор купли - продажи является недействительной сделкой, по основанию мнимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того истец считает, что при совершении указанной сделки допущено злоупотребление правом, в ее совершении имеется заинтересованность учредителя и генерального директора ООО "Стоун" Чаркина Н. Н., так как он является родным отцом Чаркина А.Н., являющегося учредителем и генеральным директором ООО ГК "КССМ"; руководители продавца и покупателя являются аффилированными лицами и имели взаимный интерес в выводе активов продавца, спорное имущество являлось основным ликвидным имуществом общества.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Злоупотребление правом применительно к такой сделке выразилось в факте обхода ответчиками закона с целью неисполнения законных решений суда, нарушая тем самым публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, указывая на нарушение публичных интересов не доказал, как уменьшение имущества с учетом возмездного характера сделки нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе за счет иного имущества ООО "Стоун".

Кроме того, истец не доказал, что задолженность ООО "Стоун" могла быть погашена только путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорному договору. Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, вследствие чего произошло замещение активов ООО "Стоун" денежными средствами.

При этом наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества. На момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением, и действия ООО "Стоун" не были направлены на сокрытие имущества.

Ссылки на мнимый характер сделки, также не могут быть признаны состоятельными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка была сторонами реально исполнена; имущество передано; переход права собственности зарегистрирован, расчеты по сделке произведены, о чем свидетельствуют соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.01.2015, а также первичные документы по оплате (копии счетов, платежных документов, выписок из лицевого счета имеются в деле). Имущество находится во владении покупателя. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО ГК "КССМ" после совершения сделки обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под объектом для целей строительства многоквартирного жилого дома, однако, в предоставлении испрашиваемого земельного участка ему было отказано. Отказ Комитета обжалуется обществом в установленном законом порядке.

Совершение ООО "Стоун" сделки по отчуждению имущества после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу истца само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки.

В процессе исполнения договора и рассмотрения спора покупатель не предъявил к ООО "Стоун" каких-либо претензий в отношении качественного состояния объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о совпадении его волеизъявления с эффектом, полученным от сделки. В любом случае приобретение объекта незавершенного строительства с целью последующего оформления прав на земельный участок не является основанием для вывода о притворном характере договора купли-продажи по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, истцом не доказано. Таким образом, судом не установлено признаков мнимого характера сделки.

Доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи от 13.01.2015 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Заключение оспариваемого договора в ситуации, когда учредитель и генеральный директор ООО "Стоун" Чаркин Н.Н., который является родным отцом Чаркина А.Н., на что также указывает истец, также само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова