Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5157/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А27-1950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 г.

по делу N А27-1950/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1024200704197, ИНН 4205007974, г. Кемерово)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс"

(ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979, г. Березовский)

о взыскании 2 909 127, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий Альянс" (далее - истец, ООО "ТД "Кузнецкий Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") о взыскании 2371073,50 руб. 50 долга, 267 107,35 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2608180,85 руб. (в том числе 2 371 073,50 руб. долга, 237 107,35 руб. пени), 35 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 89 786,48 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кузнецкий Альянс" (поставщик) и АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (покупатель) заключен договор от 25.10.2011 N СК-524/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1.).

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.).

Сторонами были согласованы спецификации N 8/15-БНА от 20.08.2015, N 9/15-БНА от 04.09.2015, в которых, в том числе, определен срок оплаты - 60 дней с даты поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на неисполнение ответчиком обязанности в части полной оплаты по договору, взыскивая с ответчика неустойку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом отсутствия спора в отношении основной задолженности, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность судебного акта в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре подряда.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в сумме 2 371 073, 50 руб., однако, с учетом условий договора размер пени правомерно определен судом в размере 237 107, 35 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно отклонил ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие неблагоприятных последствий для истца, установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является справедливым, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по договору в размере 237 107,35 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А27-1950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова