Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7289/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А47-12347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-12347/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - должник, ООО "Сакмара"), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.

13.10.2015 Чурилова Алла Николаевна (далее - заявитель, Чурилова А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис", податель жалобы) в реестре кредиторов должника в части требований 5 152 000 руб. на основании процессуального правопреемства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 81-82, 158 т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сакмара" удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Орбис" на Чурилову А.Н. в части требования в сумме 5 152 000 руб. (л.д. 46-48 т. 3).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Орбис" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016. (л.д. 53 т. 3).

В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

ООО "Орбис" полагает, что судом неверно применены пункты 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Податель жалобы указывает, что поскольку при заключении договоров поручительства Чурилова А.Н. и ООО "Сакмара" давали поручительство каждый за заемщика отдельно, договоры не связаны друг с другом, они не становятся солидарными должниками и несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга.

В тексте отзыва Чурилова А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договоры заключены отдельно друг от друга и в них не имеется указания на совместное исполнение основного обязательства. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Таким образом, к Чуриловой А.Н. перешли права кредитора в удовлетворенной части.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.06.2014 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (переименовано в ООО "Орбис"), возникшее из договора уступки прав требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 153 945 643 руб. 84 коп. (л.д. 28-30 т.2).

Чурилова А.Н. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требований 5 152 000 руб. ООО "Орбис" в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сакмара" удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Орбис" в части требований 5 152 000 руб. на кредитора Чурилову А.Н.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, ходатайство Чуриловой А.Н. подлежит удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая следующие обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

20.07.2012 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), (далее - Банк) и открытым акционерным обществом "Сакмарский элеватор" (далее - заемщик, ОАО "Сакмарский элеватор") заключен кредитный договор N 35783, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. сроком по 19.07.2013 включительно под 12 % годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора) (л.д. 5-14 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банком с Чуриловой А.Н. были заключены договор поручительства N 35783/01 от 20.07.2012 (л.д. 70-72 т. 2) и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 35783/14 от 11.03.2013 (л.д. 73-76 т. 2).

Согласно условиям договора об ипотеке в залог Банку был передан принадлежащий Чуриловой А.Н. земельный участок общей площадью 5 035 663 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургский район, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер 56:33:0319032:32.

20.07.2012 между Банком и ООО "Сакмара" (поручитель) заключен договор поручительства N 35783/04 (л.д. 142-145 т. 1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783.

В соответствие с условиями договора N 35783/04 от 20.07.2012 поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (пункт 1.1 договора).

26.06.2013 между Банком (цедент) и ООО "Орбис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, по условиям которого право требования к ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 и другие права, связанные с правом требования по данному договору, переходят к ООО "Орбис" (л.д. 49-54 т. 1).

Согласно пункту 1.3.2.12. указанного договора право требования включает себя поручительство Чуриловой А.Н., возникшее на основании договора поручительства от 20.07.2012 N 35783/01, заключенное между цедентом и Чуриловой А.Н.

10.02.2014 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с Чуриловой А.Н. в пользу ООО "Орбис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 в размере 153 945 643 руб. 84 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Чуриловой А.Н. общей площадью 5 035 663 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургский район, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер 56:33:0319032:32., начальная продажная стоимость которого определена в размере 7 728 000 руб. (л.д. 38 т. 2).

15.01.2015 указанный земельный участок передан на торги в поверенную организацию Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО "СтройСпецТехника" (л.д. 37 т. 2).

Согласно протоколу N 8 от 14.04.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 37 т. 2).

10.06.2015 от взыскателя - ООО "Орбис" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет частичного погашения суммы долга (л.д. 37 т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 11.06.2015 нереализованное имущество Чуриловой А.Н., а именно: вышеуказанный земельный участок, стоимостью 5 796 000 руб., был передан взыскателю - ООО "Орбис" в счет частичного погашения суммы долга по вышеуказанному решению (л.д. 37 т. 2).

11.04.2016 за ООО "Орбис" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 51 т. 3).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чурилова А.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к Чуриловой А.Н., исполнившей обязательство ОАО "Сакмарский элеватор" в части уплаты ООО "Орбис" долга в размере 5 796 000 руб., переходят права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной суммы.

Доводы подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пунктов 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 основаны на неверном понимании правовых норм и подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительском обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должником (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должником или его поручителем или залогодателем, не являющимся должником поэтому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем Чуриловой А.Н. обязательства заемщика перед ООО "Орбис" в соответствующей части обязательство должника ООО "Сакмара" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к Чуриловой А.Н. в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по поручительству. Анализ норм статьи 365 свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдение договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126.

Более того, согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, Чурилова А.Н. как поручитель, исполнившая свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрела не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда от 05.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-12347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко