Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7299/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-7790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2016 года

по делу N А60-7790/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Кварц групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952)

к ООО "Высоковольтный союз" (ОГРН 1156670000630, ИНН 6679063918)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Кварц групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Высоковольтный союз" (ответчик) о взыскании 3 035 473 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от N ПД-ЗК-12-16/ВС от 17.07.2012, а также 34 781 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Как полагает заявитель, судом не было принято во внимание, что истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ПД-ЗК-12-16/ВС с поставкой материалов оборудования подрядчиком, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции комплексных распределительных устройств КРУ-6 кВ с заменой включателей на эн/бл ст. N 1-6 Сургутской ГРЭС-2 с поставкой материалов и оборудования и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания до 31.12.2017. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 1.5. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 896 125 руб. 04 коп. сроки выполнения работ: с 01.10.2012 по 01.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2013 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 1 007 016 руб. 37 коп. сроки выполнения работ: с 01.06.2013 по 29.08.2013.

18.03.2013 между сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ПД-ЗК-12-16/ВС от 17.07.2012, согласно которому истец (ООО "Кварц групп") принял все права и обязанности подрядчика (ЗАО "Кварц - Западная Сибирь") по договору N ПД-ЗК-12-16/ВС от 17.07.2012

В соответствии с п. 5.2. подрядчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и при условии наличия соответствующего счет-фактуры субподрядчика.

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения установленного п. 5.2. настоящего договора срока оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных условий по факту выполнения работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 1 808 639 руб.58 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 1 226 834 руб.08 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 035 473 руб. 67 коп.; данные документы подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий.

Письмом ООО "Кварц групп" направило ООО "Высоковольтный союз" претензию N 26-02/2454 от 10.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 035 473 руб. 67 коп. в срок до 15.12.2015, а также начисленную на основании п. 8.3. договора неустойку в размере 34 781 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований субподрядчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 17.07.2012 по своей юридической природе носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие указанные отношения.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и при условии наличия соответствующего счет-фактуры субподрядчика.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Высоковольтный союз" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку обстоятельства фактического выполнения истцом работ по договору N ПД-ЗК-12-16/ВС от 17.07.2012 в заявленном ко взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, постольку решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Высоковольтный союз" задолженности в размере 3 035 473 руб. 67 коп. следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения установленного п. 5.2. настоящего договора срока оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 781 руб. 05 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

В апелляционной жалобе ООО "Высоковольтный союз", не заявляя доводов по существу заявленных требований, ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров на основании законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, и касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, если они не урегулированы путем двусторонних переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ (п. 9.2 договора).

Данными условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования. Конкретный порядок ведения переговоров договором также не определен.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Более того как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика - 620010, г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2, согласно представленной описи в ценное письмо и почтовой квитанции претензия была направлена адрес ответчика 11.12.2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2016 года по делу N А60-7790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева