Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7004/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-9766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2016 года

по делу N А71-9766/2015,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае, сентябре 2014 года, январе, мае 2015 года по договору энергоснабжения N Р2670 от 01.04.2014, а также неустойки в сумме 31 525 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований; л.д. 6, 123).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (л.д.153).

25 февраля 2016 ООО "Управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.156-159).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 (судья О.А.Сидоренко) заявление удовлетворено частично. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управдом плюс" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.178-182).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что производство по делу было прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N Р2670 от 01.07.209 за май, сентябрь 2014, января, май 2015.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", а также пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апеллянт считает, что возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае необоснованного предъявления исковых требований к ответчику.

По мнению истца, в рассматриваемом случае исковые требования к ООО "Управдом плюс" заявлены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованно, поскольку в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ответчиком числилась задолженность за спорный период. Ввиду некорректного указания ответчиком назначения платежа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отнесло поступившие от ответчика платежи в счет оплаты других расчетных периодов. Поступивший в процессе рассмотрения дела отзыв ответчика был расценен истцом как уточнение назначения платежа, в связи с чем в результате произведенной разноски оплат в соответствии с уточнением ответчика, спорный период оказался оплаченным. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ответчик указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела, ни с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания услуг в том объеме, который выполнен представителем ответчика по настоящему делу. По мнению истца, с учетом объема защищаемого права, характера заявленного спора, степени сложности дела, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Ответчик, ООО "Управдом плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2016 стороны представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управдом плюс" (Заказчик) и ООО "Дом сервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг юриста N 01/2015-ю от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором и дополнительным соглашением (л.д.161).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг является договорной и устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

10.09.2015 между ООО "Управдом плюс" (Заказчик) и ООО "Дом сервис" (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 87/01 к договору от 12.01.2015 N 01/2015ю, в соответствии условиями которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика, являющегося ответчиком по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 357 312 руб. 87 коп., неустойки в размере 54 000 руб., госпошлины в размере 27 113 руб. (л.д.162).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 87/01 от 10.09.2015 Заказчик поручает Исполнителю выполнить комплекс работ по юридическому сопровождению дела, включающий в себя: ознакомление с имеющимися документами; консультацию Заказчика по делу; осуществление сбора и подготовку документов по делу; подготовку отзыва на исковое заявление; направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в адрес истца; подготовку возражений по взысканию задолженности, расчету и взысканию неустойки; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики; составление, заявление возражений, заявлений и ходатайств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 87/01 от 10.09.2015 стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по данному соглашению производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3 соглашения, в течение 10 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения, определения по делу (пункт 4 дополнительного соглашения N 87/01 от 10.09.2015).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 64 от 26.01.2016 (л.д.163).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя ООО "Управдом плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем по договору услуг, отказ истца от исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО "Управдом плюс" юридических услуг подтвержден договором на оказание услуг юриста N 01/2015-ю от 12.01.2015, дополнительным соглашением N 87/01 от 10.09.2015 к договору N 01/2015-ю от 12.01.2015, а также материалами дела.

Платежным поручением N 64 от 26.01.2016 заказчиком в счет оплаты услуг перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факты оказания ответчику юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., являются доказанными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя о том, что исковые требования к ООО "Управдом плюс" были заявлены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованно, ввиду некорректного указания ответчиком назначения платежа в платежных документах, послужившего основанием для отнесения поступивших от ответчика платежей в счет оплаты других расчетных периодов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.84-98) следует, что оплата электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, произведена ответчиком до момента обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском в суд (25.08.2015).

Вопреки утверждению истца в платежных поручениях ООО "Управдом плюс" в назначении платежа указаны конкретные периоды поставки энергоресурса, в счет которых производится оплата, в связи с чем оснований для отнесения платежей в счет оплаты иных периодов у истца не имелось.

Как видно из заявления истца (л.д. 151) отказ от исковых требований по настоящему делу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательства после обращения в суд с иском.

Поскольку в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как инициатор настоящего спора, должен нести риски, связанные с возможностью возмещения судебных расходов другой стороной ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятый по делу судебный акт, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в разумном размере, а именно в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные Исполнителем в рамках договора на оказание услуг N 01/2015-ю от 12.01.2015 и дополнительного соглашения к нему N 87/01 от 10.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом первой инстанции учтены. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. истец не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-9766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова