Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6862/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-14575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп": представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "УралФрансАвто": Чу И.Э., доверенность от 09.03.2016, паспорт;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Строй.РУ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-14575/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990)

к закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552)

о взыскании 6 790 015 руб. 26 коп., в том числе по объединенному делу (А60-25920/2015) о взыскании 2 867 999 руб. 30 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552)

к ООО "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй.РУ" (ОГРН 1076674028452, ИНН 6674234944)

о взыскании 7 609 341 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ООО "СтройСитиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" (далее - ЗАО "УралФрансАвто") со следующими требованиями.

Взыскать по договору N 068/2013 LR 22.03.2013:

- суммы неустойки по договору генерального подряда N 068/2013 LR от 22.03.2013 в размере 1 085 613 руб. 73 коп.;

- суммы задолженности по дополнительным соглашениям N 5, 6, 7 от 25.11.2013 к договору генерального подряда N 068/2013 LR от 22.03.2013 в размере 4 256 192 руб. 62 коп.;

- суммы неустойки по дополнительным соглашениям N 5, 6, 7 от 25.11.2013 к договору генерального подряда N 068/2013 LR от 22.03.2013 в размере 2 688 393 руб. 38 коп.;

- суммы задолженности по спецификациям N 3, 4 от 15.04.2014 (дополнительным соглашениям N 3,4) к договору генерального подряда N 558/2014 LR от 17.01.2014 в размере 87 162 руб. 20 коп.;

- суммы неустойки по спецификации N 3, 4 от 15.04.2014 (дополнительным соглашениям N 3,4) к договору генерального подряда N 558/2014 LR от 17.01.2014 в размере 58 462 руб. 72 коп.;

а также продолжить начисление неустойки на общую сумму просроченной задолженности по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда N 068/2013 LR от 22.03.2013 в размере 4 256 192 руб. 62 коп., начиная с 18.03.2016 по день ее фактической уплаты, исходя из размера неустойки 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Продолжить начисление неустойки на общую сумму просроченной задолженности по спецификациям (дополнительным соглашениям) к договору генерального подряда N 558/2014 LR от 17.01.2014 в размере 87 162 руб. 20 коп., начиная с 18.03.2016 по день ее фактической уплаты, исходя из размера неустойки 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N 069/2013 LR от 22.03.2013 в размере 2 142 857 руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору N 069/2013 LR от 22.03.2013 в размере 1 048 713 руб. 25 коп.

Продолжить начисление неустойки на общую сумму просроченной задолженности по договору N 069/2013 LR от 22.03.2013 г. в размере 2 142 857 руб. 15 коп., начиная с 18.03.2016 г. по день ее фактической уплаты, исходя из размера неустойки 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 принят встречный иск ЗАО "УралФрансАвто" к ООО "СтройСитиГрупп" с требованием о взыскании с ООО "СтройСитиГрупп" 5 689 760 руб. 76 коп., из которых 5 074 341 руб. 76 коп. неустойка за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта, 615 419 руб. - убытки в виде стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй.РУ" (далее - ООО "Строй.РУ").

Определением от 02.09.2015 дело N А60-25920/2015 по иску ООО "СтройСитиГрупп" к ЗАО "УралФрансАвто" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй.РУ" о взыскании 2 867 999 руб. 30 коп., в том числе: 2 142 857 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по выполнению функций технического заказчика по объекту "Дилерский центр Британия", оказанных по договору N 069/2013 LR от 22.03.2013, право требования по которому перешло истцу на основании договора уступки требования (цессии) N 937/2015 от 08.04.2015 ООО "Строй.РУ", и 725 142 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2013 по 20.05.2015 на основании пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате, с последующим её начислением по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки, судом объединено в одно производство с настоящим делом N А60-14575/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ЗАО "УралФрансАвто" взыскано 615 419 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску, ООО "СтройСитиГрупп", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что по части заявленных во встречном иске недостатков, не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, указывает, что не подлежали взысканию расходы на устранение недостатков по устройству служебной лестницы и кровли.

Ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСитиГрупп" (генподрядчик) и ЗАО "УралФрансАвто" (застройщик), и ООО "Строй.РУ" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 068/2013 LR от 22.03.2013 на строительство объекта: 2-х этажное здание автосалона (Дилерский центр "Британия") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик поручает генподрядчику, последний обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему выполнить работы по строительству объекта, и ввести его в эксплуатацию. Заказчик принимает на себя обязательства за счет финансируемых застройщиком денежных средств осуществлять строительный контроль и надзор за выполнением генподрядчиком работ по строительству объекта.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: с 01.04.2013 по 31.10.2013.

Работы по договору считаются выполненными с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) согласована в размере 114 275 129 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2013 к договору).

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о выполнении дополнительных работ на объекте:

- N 3 от 14.10.2013 на сумму 6015 818 руб. 55 коп. с учетом срока выполнения дополнительных работ с 14.10.2013 по 30.11.2013;

- N 4 от 04.11.2013 на сумму 2 902 551 руб. 81 коп. со сроком выполнения дополнительных работ с 05.11.2013 по 31.12.2013;

- N 5 от 25.11.2013 на сумму 3 707 758 руб. 09 коп. со сроком выполнения дополнительных работ с 25.11.2013 по 31.12.2013;

- N 6 от 30.12.2013 на сумму 2 571 960 руб. 29 коп. со сроком выполнения дополнительных работ с 20.01.2014 по 31.01.2014;

- N 7 от 09.01.2014 на сумму 721 306 руб. со сроком выполнения дополнительных работ с 20.01.2014 по 31.01.2014.

Генподрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также полученное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-2013 от 24.01.2014.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.01.2014.

Таким образом, крайний срок оплаты работ и по договору, и по дополнительным соглашениям - 08.02.2014.

Также между ООО "СтройСитиГрупп" (генподрядчик) и ЗАО "УралФрансАвто" (заказчик), заключен договор генерального подряда N 558/2014 LR от 17.01.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте "2х этажное здание автосалона (дилерский центр "Британия" подсобное помещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1177 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов", в соответствии с которым заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему выполнить ремонтные работы на объекте в соответствии проектной/рабочей документацией.

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, результат и оплатить Генподрядчику обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 3,4 срок выполнения работ (по дополнительному соглашению N 3): 15.04.2014 - 31.05.2014 (по дополнительному соглашению N 3), срок выполнения работ (по дополнительному соглашению N 4): 26.05.2014 - 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определяется на основали спецификаций (локальных сметных расчетов) по соответствующим видам работ, подписываемых сторонами в рамках Договора. Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами по фактически выполненному объему работ по соответствующей спецификации (локальному сметному расчету) на основании акте формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Генподрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.05.2014 на сумму 118 615 руб. 20 коп. и от 31.05.2014 на сумму 60 720 руб.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2014.

Кроме того, между ООО "Строй.РУ" (заказчиком) и ЗАО "УралФрансАвто" (застройщиком) был заключен договор N 069/2013-LR от 22.03.2013 в соответствии с которым в целях строительства комплекса зданий по продаже и обслуживанию автомобилей в г. Екатеринбурге, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1177 во исполнение заключенного между заказчиком, застройщиком и ООО "ССГ" (генподрядчиком) договора генерального подряда N 068/2013 от 22.03.2013, стороны заключили настоящий договор, по которому ООО "Строй.РУ" (заказчик) обязуется по заданию ЗАО "УралФрансАвто" (застройщика) осуществлять функции технического заказчика в объеме и на условиях договора, а застройщик оплатить эти услуги.

В разделе 1.1 договора стороны определили какие фактические и юридические действия выполняет заказчик.

Сроки оказания услуг по договору с 01.04.2013 по 31.10.2013.

Цена договора составляет 3 000 000 руб., ежемесячный платеж в размере 428 571 руб. 43 коп. производится застройщиком в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Указанные акты сторонами подписаны 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, между тем, услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ЗАО "УралФрансАвто" перед ООО "Строй.РУ" составила 2 142 857 руб. 15 коп.

Между ООО "Строй.РУ" и ООО "СтройСитиГрупп" подписан договор уступки прав требования N 937/2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый принял право требования задолженности с ЗАО "УралФрансАвто" по договору N 069/2013 LR в размере 2 142 857 руб. 15 коп.

01.03.2016 арбитражным судом вынесено решение о признании ЗАО "УралФрансАвто" несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного управления.

В связи с тем, что работы по всем трем договорам были выполнены, приняты ответчиком, однако, не оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании по ним задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты, и неустойки по день фактической оплаты сумм долга.

Несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта, по мнению ответчика, послужил основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по первоначальному иску, текущими платежами не являются, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве; дополнительными соглашениями к договору генерального подряда N 069/2013 LR от 22.03.2013 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по встречному иску будущие расходы истца по встречному иску являются убытками и подлежат взысканию с противоположной стороны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "УралФрансАвто", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданско-правовые договоры N 068/2013 LR от 22.03.2013, N 558/2014 LR от 17.01.2014, N 069/2013 от 22.03.2013, заключенные между сторонами, являются договорами подряда, Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные истцом по встречному иску недостатки, не устранены генподрядчиком, что в частности следует из проведенной по делу судебной экспертизы. Недостатки возникли в гарантийный период.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 19.1 договора генерального подряда N 068/2013 LR от 22.03.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УралФрансАвто" направлялись претензии от 05.11.2014 N 152, от 09.12.2014 N 153, от 16.04.2015 N 0028 о выявленных недостатках по договору генерального подряда N068/2013 LR от 22.03.2013. Указанные претензии являются доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны ответчика по встречному иску, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков по устройству служебной лестницы и кровли не подлежали взысканию в связи с тем, что генподрядчик не имел возможности выполнить работы по устранению выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой был подтвержден факт возникновения выявленных недостатков в выполненных генподрядчиком работах по причине некачественного их выполнения. Указанные недостатки ответчиком по встречному иску не оспорены.

В силу требований закона, а также положений договора ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложена на генподрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения генподрядчиком работ, явившийся причиной возникновения выявленных истцом по встречному иску недостатков, расходы на их устранение подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Доказательств, опровергающих факт некачественного выполнения работ, ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик по встречному иску не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца по встречному иску, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-14575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова