|
8 июля 2016 г.
|
Дело N А45-5093/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии: от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г.
по делу N А45-5093/2016 (судья И.А. Рубекина)
(рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по заявлению Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН 1135476110582, ИНН 5406753163, г. Новосибирск)
о привлечении к административной ответственности,
по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ГУФСИН России по НСО), г. Новосибирск
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск
об оспаривании постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-81
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ВИВА") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок давности для привлечения общества не истек.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве заинтересованное лицо просит оставить оспариваемое решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 62 от 09.03.2016, должностным лицом административного органа 10.03.2016 в период с 10 час. 40 мин. по 12 час. 00 мин., при проведении мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО "Росветфарм" расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание экспериментальной ветеринарии, выявлены нарушения допущенные ООО "ВИВА" при монтаже автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управлении эвакуацией людей, а именно:
- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 пп. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), п.13.14.5 СП 5.13130.2009. Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации (в том числе и выносная клавиатура) установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; (Правила противопожарного режима в РФ п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), п.13.14.5 СП 5.13130.2009. Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации );
- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 пп. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации) п. 12.21.11, п. 12.21.12 пособия к РД 78.145-93. Шлейфы (кабели и провода) пожарной сигнализации проложенные в коридоре не закреплены к строительным конструкциям через 0,25-м.; (Правила противопожарного режима в РФ п.61);
- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 пп. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), п. 14.3* СП 5.13130.2009 кабинеты оборудованы 2-мя дымовыми пожарными извещателями вместо требуемых не менее 3-х; (Правила противопожарного режима в РФ п. 61).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 62 от 15.03.2016.
Полагая, что действия общества образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем был составлен протокол от 16.03.2016 от об административном правонарушении N 72.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта нарушений обществом лицензионных требований и условий, соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с условиями, указанными в выданной лицензии, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Однако, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд и принятия судебного акта по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п. 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", монтаж, обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре подлежит обязательному лицензированию в области пожарной безопасности с 19.11.2007 года.
В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
Материалами дела установлен состав, вменяемого правонарушения, который не оспаривается сторонами.
Содержание протокола об административном правонарушении N 72 от 16.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Фе
