Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-6223/16 (ключевые темы: сроки проведения экспертизы - назначение экспертизы - возобновление производства по делу - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-6223/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А05-11541/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года о продлении срока проведения экспертизы по делу N А05-11541/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года о продлении срока проведения экспертизы по делу N А05-11541/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (место нахождения: 445045, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, кв. 311; ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415; далее - ООО "Техстройкаскад") к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 31; ОГРН 1108383000549, ИНН 2983998001) о взыскании 111 206 389 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Протокольным определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Архангельской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" к ООО "Техстройкаскад" о взыскании 27 407 014 руб. 31 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделкам купли продажи и 3 239 625 руб. 10 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции без возобновления производства по делу произвел замену эксперта, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт", обязал экспертное заключение представить в суд в срок до 20.06.2016.

Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции без возобновления производства по делу продлил срок проведения экспертизы до 10.07.2016.

ООО "Техстройкаскад" с определением суда от 16.06.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство экспертизы до принятия судебного акта по настоящей жалобе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы АПК РФ не предусмотрено, апелляционная жалоба ООО "Техстройкаскад" подлежит возвращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Техстройкаскад" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-11541/2015 (регистрационный номер 14АП-6223/2016) по юридическому адресу: 445045, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, кв. 311..

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова