Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-5043/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А29-2213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Со-Га-ЗО-Йл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-2213/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670; ОГРН: 1021100524345)

к закрытому акционерному обществу "Со-Га-ЗО-Йл" (ИНН: 1101205447; ОГРН: 1041100402970)

о взыскании долга и пеней,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) в лице Государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печорское лесничество" (далее -Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Со-Га-ЗО-Йл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 8245 рублей 19 копеек по арендной плате за период с 16.11.2015 по 31.12.2015, а также неустойки в сумме 420 рублей 75 копеек ввиду просрочки внесения арендной платы за период с 16.12.2015 по 04.02.2016 на основании договора аренды лесного участка от 16.11.2015 N С 0990522/06/2015-АЗ (далее - Договор).

Решением от 10.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что в обжалуемом решении указано на возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы. Однако, не учтено, что, возникновение такой обязанности возможно лишь при надлежащем согласовании срока и формы расчетов. Между тем, предусмотренный Договором порядок внесения арендной платы в приложении N 5 не является определенным, требует дополнительного согласования, так как дата внесения арендной платы (15 декабря) отражена без года, форма безналичного расчета не конкретизирована. Кроме того, представленное истцом претензионное письмо не может быть принято во внимание, так как подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, содержит сведения о наличии долга по состоянию на дату (04.02.2015), которая предшествовала заключению Договора (16.11.2015).

Министерством в лице Лесничества в отзыве сообщено, что доводы жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.06.2016 до 30.06.2016. Судебное заседание состоялось без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа от 26.10.2015 N 01-06/777-АР Комитет лесов Республики Коми (Арендодатель, Комитет) и Общество (арендатор) заключили 16.11.2015 Договор, согласно пунктам 1, 2 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. В частности, площадью 5,64 гектара, расположенный по адресу: Республика Коми, муниципальный район "Троицко-Печорский", Троицко-Печорское лесничество, Троицко-Печорское участковое лесничество: кварталы 657 (34), 658 (24), 672 (9), 673 (1, 4, 6, 15, 31, 33, 38), 674 (38), номер учетной записи в Государственном лесном реестре 287-2015-10 11:11:01 01 001:0779 (далее - Лесной участок; л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 4 Договора Лесной участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования: разработка месторождений полезных ископаемых.

В разделе 2 Договора определено, что арендная плата в год составляет 65 423 рубля 82 копейки, ее расчет приведен в приложении N 4 к Договору, начисление осуществляется со дня подписания Договора, то есть с 16.11.2015, внесение Арендатором производится в порядке, предусмотренном приложением N 5 к Договору (далее - Приложение 4, Приложение 5).

Из Приложений 4, 5 к Договору усматривается, что размер арендной платы за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 составил 8245 рублей 19 копеек, данный платеж подлежал внесению 15.12.2015, оплачиваемый период ноябрь-декабрь 2015 года.

В пункте 4.2 Договора отражено, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных Приложением 5, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Исходя из пункта 6.1 Договора, срок его действия - с 16.11.2015 по 10.09.2016.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения Арендодателя.

В акте приема-передачи Лесного участка от 16.11.2015 стороны подтвердили факт передачи Комитетом Лесного участка Обществу и его приема последним.

Общество названный выше платеж по Договору в установленный срок не внесло, претензионное письмо от 04.02.2016 N 74 с просьбой Комитета о погашении образовавшегося долга и начисленной на него неустойки в сумме 420 рублей 75 копеек за период с 16.12.2015 по 04.02.2016 оставило без удовлетворения (далее - Претензия; л.д. 6, 18-19).

В связи с этим Министерство в лице Лесничества обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и неустойки в обозначенных выше суммах (л.д. 3-4).

Определением от 14.03.2016 иск Министерства принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу предложено в срок до 04.04.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 25.04.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчиком данное определение получено 22.03.2016, во исполнение направлен 01.04.2016 отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями по основаниям, аналогичным доводам жалобы (л.д. 25-27).

Истцом в ответ на отзыв на иск направлены возражения с аргументами, аналогичными позиции в отзыве на жалобу (л.д. 30-34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 65, 110, 226-229 АПК РФ, 57, 58, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЛК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся документы, исходил из того, что доказательства своевременного внесения арендной платы отсутствуют; неустойка исчислена правильно, ответчиком не оспорена, в том числе, о ее уменьшении не заявлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Министерства к Обществу по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало разрешению в общем исковом порядке.

Позиция в жалобе о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, несостоятельна.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование арендованным имуществом, в частности, лесным участком.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Предоставление в аренду Лесного участка осуществляется с учетом особенностей, установленных иными законами, в частности, ЛК РФ.

В соответствии с положениями статей 43, 71, 72, 73, 74, 94 ЛК РФ использование лесов является платным, что осуществляется, среди прочего, посредством внесения арендной платы. Использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых допускается через предоставление в аренду лесных участков на основании договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, на срок до 49 лет. При этом размер арендной платы определяется с учетом установленных уполномоченными органами ставок платы.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор в соответствии с условиями договора аренды обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей, а при нарушении срока их внесения с него судебным решением в пользу арендодателя могут быть взысканы долг и договорная неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 13 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" принято решение о реорганизации Министерства путем присоединения к нему Комитета. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - Комитета.

С учетом указанных обстоятельств и положений статей 57, 58 ГК РФ в обжалуемом решении сделан правильный вывод о завершении процедуры реорганизации Министерства и переходе к нему полномочий Комитета, наличии у Министерства статуса правопреемника Комитета и, как следствие, права на обращение с иском по Договору, рассматриваемым в настоящем деле.

В жалобе приведенные обстоятельства и вывод не опровергнуты, из документов дела иных обстоятельств и вывода не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют, что требования истца к ответчику основаны на Договоре, факт заключения которого в установленном законом порядке и исполнения со стороны Арендодателя в части передачи Лесного участка Арендатору 16.11.2015 явствует из представленных доказательств и не оспаривается.

Тем самым, с 16.11.2015, в том числе, исходя из условий раздела 2 и подпункта "в" пункта 3.4 Договора в совокупности и взаимосвязи, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства внесения предусмотренного Договором платежа в сумме 8245 рублей 19 копеек, приходящегося за период ноябрь-декабрь 2015 года, а точнее, с 16.11.2015 по 31.12.2015, в установленный срок (15.12.2015) отсутствуют. Размер названного платежа Обществом не оспорен.

С аргументами жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы ввиду того, что в Договоре не согласован надлежащим образом срок внесения спорного платежа и форма безналичного расчета, не представляется возможным согласиться.

При оценке требований, возникших из договорных обязательств, следует учитывать, что согласно статье 431 ГК РФ допускается толкование условий договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из данной нормы, содержание какого-либо договорного условия определяется во взаимосвязи с иными договорными условиями.

Позиция Общества в жалобе о несогласованности срока и формы расчета, основана исключительно на Приложении 5 и его отдельных фразах, а при толковании условий Приложения 5 с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ, то есть в целом и во взаимосвязи с условием о сроке Договора и Приложением 4, не находит подтверждения.

Так, из взаимосвязанных условий раздела 2, Приложений 4, 5, пункта 6.1 Договора однозначно следует, что Обществу за период пользования Лесным участком с 16.11.2015 по 31.12.2015 надлежало внести по сроку на 15.12.2015 платеж в сумме 8245 рублей 19 копеек путем перечисления на расчетный счет, то есть с применением платежных поручений.

Кроме того, по смыслу статьи 614 ГК РФ несогласованность порядка, условий и сроков внесения арендной платы не исключает обязанность арендатора внести арендную плату, поскольку допускается применение тех, что используются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отношении аренды лесных участков Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 утверждена типовая форма договора аренды лесного участка, которой Договор, в том числе, в части срока и порядка расчетов, не противоречит.

В связи с этим имеются основания считать требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 8245 рублей 19 копеек, не уплаченной по сроку внесения на 15.12.2015, правомерным.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, начисленной на названный выше долг, также правомерно.

Как верно отражено в обжалуемом решении, расчет неустойки в сумме 420 рублей 75 копеек за период с 16.12.2015 по 04.02.2016 выполнен истцом правильно, с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации, договорных условий и ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статей 333, 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик не заявлял о таких обстоятельствах и не представлял соответствующих доказательств.

Поэтому апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российско й Федерации (далее - НК РФ), государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, определенном от цены иска.

Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом Претензия не может быть принята во внимание, так как подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены, содержит сведения о наличии долга по состоянию на дату (04.02.2015), которая предшествовала заключению Договора (16.11.2015), отклоняются.

Данные ссылки, так как в Договоре стороны не предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-2213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Со-Га-ЗО-Йл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Со-Га-ЗО-Йл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов