Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7472/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А07-25595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25595/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие государственного бюджетного учреждения Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция - Машина А.И. (доверенность от 14.06.2016).

Государственное бюджетное учреждение Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее - ГБУ Стерлитамакская межрайветстанция, ветстанция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - общество "Уфа-АВТОВАЗ", первый ответчик), открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ", второй ответчик) о признании за ветстанцией права собственности на автомобиль Lada Granta, серо-синий, 21906 VIN XTA219060F0336281; об обязании общества "АВТОВАЗ" передать ветстанции подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Granta, серо-синий, 21906 VIN XTA219060F0336281 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с общества "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу ветстанции неустойки в размере 32 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ГБУ Стерлитамакская межрайветстанция право собственности на спорный автомобиль и обязал общество "АВТОВАЗ" передать Стерлитамакская межрайветстанция подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уфа-АВТОВАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обязательства первого ответчика возникли из договора поставки от 26.12.2014, то есть не являются текущими, и судом не учтено, что на момент вынесения решения суда в отношении общества "Уфа-АВТОВАЗ" была введена процедура конкурсного производства.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В приобщении к материалам дела поступившего от общества "АВТОВАЗ" отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов рассмотрения заявок в запросе цен N 31401747128 (протокол закупок N 31401747128-1 от 04.12.2014) между ГБУ Стерлитамакская межрайветстанция (заказчик) и обществом "Уфа-АВТОВАЗ" (поставщик) подписан гражданско-правовой договор на поставку легкового автомобиля "Лада Гранта" или эквивалента N 7 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить для нужд заказчика легковой автомобиль Lada Granta 21906, а заказчик - оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, стоимость и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 325 000 руб., в том числе НДС - 49 576,27 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им банковским реквизитам (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в полном объеме согласно спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.5. договора установлено, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику: документы о сертификации товара (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты (или декларации соответствия и т.д.); счет, счета - фактуры, выставленные заказчику, с подлинными подписями и печатью; товарную накладную в двух экземплярах с подлинными подписями и печатью; акт приема-передачи товара в двух экземплярах.

Поставщик гарантировал, что на момент передачи заказчику весь поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, выпущен в свободное обращение, под залогом и арестом не состоит, обременении третьих лиц не имеет (п. 5.1. договора).

В силу п. 7.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, а также в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, непредоставления относящихся к товару документов заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 32 500 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 внесены изменения в пункт 3.1. гражданско-правового договора на поставку легкового автомобиля "Лада Гранта" или эквивалента N 7 от 26.12.2014, срок поставки товара определен до 31.03.2015 (т. 1 л.д. 28).

На основании товарной накладной N 0000000480 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 30) истцу поставлен предусмотренный указанным договором товар - транспортное средство Lada Granta, серо-синий, 21906 VIN XTA219060F0336281.

Платежным поручением от 30.03.2015 N 203757 ветстанцией произведена оплата за автомобиль в сумме 325 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уфа-АВТОВАЗ" обязательств поставщика по гражданско-правовому договору на поставку легкового автомобиля "Лада Гранта" или эквивалента N 7 от 26.12.2014, непередачу подлинника паспорта транспортного средства, находящегося в распоряжении общества "АВТОВАЗ", ГБУ Стерлитамакская межрайветстанция обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, в полном объеме оплатил стоимость имущества продавцу, автомобиль находится в фактическом владении истца, в силу чего оснований для удержания паспорта транспортного средства ответчиками не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы первого ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании результатов рассмотрения заявок в запросе цен N 31401747128 (протокол закупок N 31401747128-1 от 04.12.2014) истец и первый ответчик заключили гражданско-правовой договор на поставку легкового автомобиля "Лада Гранта" или эквивалента N 7 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 23-27), по условиям которого первый ответчик за плату в размере 325 000 руб., в том числе НДС - 49 576,27 руб., обязался поставить для нужд истца легковой автомобиль Lada Granta 21906.

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена до 31.03.2015 (т. 1 л.д. 28).

Платежным поручением от 30.03.2015 N 203757 ветстанцией произведена оплата за автомобиль в сумме 325 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ветстанция как оплативший товар покупатель вправе рассчитывать на встречное предоставление в виде приобретаемого товара со всеми принадлежностями к нему, необходимыми для беспрепятственной эксплуатации, и поскольку ветстанции вместе с автомобилем Lada Granta 21906 обществом "Уфа-АВТОВАЗ" не был передан паспорт транспортного средства по вине общества "АВТОВАЗ", удерживающего его, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ветстанцией права собственности на автомобиль Lada Granta и об обязании общества "АВТОВАЗ" передать ветстанции подлинник паспорта транспортного средства.

Учитывая, что перечень способов защиты нарушенного права в норме ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим, заявление иска о признании права на движимое имущество, переданное во владение истца, не исключается материальным и процессуальным законодательством, удовлетворение судом первой инстанции требования о признании права собственности на транспортное средство не повлияло на рассмотрение спора по существу и не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции в части указанных выводов по существу не оспаривается апеллянтом, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Общество "Уфа-АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения заявленных ГБУ Стерлитамакская межрайветстанция исковых требований после признания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-15329/2015 первого ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Однако приведенные доводы апеллянта не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые могут быть трансформированы в денежное требование по возврату должником соответствующего денежного (стоимостного) эквивалента неденежного обязательства, подлежат денежной оценке и сумма которых указывается в реестре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833/12).

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены и разрешены исковые требования, вытекающие из исполнения истцом и первым ответчиком обязательств из гражданско-правового договора на поставку легкового автомобиля "Лада Гранта" или эквивалента N 7 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 23-27), которые не носят денежного характера, так как имущество находится во владении истца на основании товарной накладной N 0000000480 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 30).

Рассмотрение требований о признании права собственности на движимое имущество не исключается нормой абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска ветстанции без рассмотрения по основанию, установленному пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по настоящему делу обществу "Уфа-АВТОВАЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-25595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина