Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8849/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-6325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района МО - Шалуба Н.П. представитель по доверенности от 09.04.2014,

от ИП Бурлаковой Н. С. - Маслюков К.В. представитель по доверенности от 23.12.2014.

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу администрация Люберецкого муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-6325/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО к ИП Бурлаковой Н. С. о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Бурлакова Н.С., ответчик) о признании самовольной постройкой сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.28,: площадки с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв.м., объекта вспомогательного назначения: нежилого, 1- этаж., площадь 14.5 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3,8 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.28, а именно: площадку с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилого, 1- этаж., площадь 14.5 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3, 8 кв.м., а также об обязании ответчика снести строения или сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, ц.28,: площадку с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилого, 1- этаж., площадь 14.5 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилого, общая площадь 3, 8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-6325/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-6325/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с постановлениями администрации от 30.12.2009 N 1048-ПА, от 24.09.2010 N 1914-ПА сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:365. категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под временную стоянку" с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.28 (л.д.18-19, 20-21).

Постановлением администрации от 02.12.2010 N 2482-ПА данный земельный участок предоставлен в аренду под временную автостоянку ООО "Торговая фирма "Русское поле".

На основании указанного постановления 07.12.2010 между администрацией и ООО "Торговая фирма "Русское поле" заключен договор аренды земельного участка N 198/10 (л.д.22-24). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору от 01.02.2012 N 1, заключенному между ООО "Торговая фирма "Русское поле" и предпринимателем, последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 N198/10 (л.д.8-9). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство сооружений: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв.м.; объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этажный площадью 14,5 кв.м.; объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3,8 кв.м.

Ссылаясь на возведение указанных сооружений предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-84493/2014 суд обязал администрацию Люберецкого района МО передать ИП Бурлаковой Н.С. в собственность за плату земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010109:365, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная д. 28 (л.д.49-54).

При этом суд указал на наличие на указанном земельном участке следующих объектов: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилого, 1- этаж, площадью 14.5 кв.м., объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3, 8 кв.м.

При рассмотрении указанного дела судом исследованы обстоятельства создания построек на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:365, являющихся предметом спора по настоящему иску.

Также из содержания указанного судебного акта следует, что администрация при рассмотрении спора по делу N А41-84493/2014 требований или возражений относительно самовольности возведения спорных объектов не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление настоящего иска по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-84493/2014, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации, поскольку приведет к правовой неопределенности в правоотношениях, вытекающих из обязательности исполнения судебного акта по делу N А41-84493/2014.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-6325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич