Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4194/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А24-4768/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4194/2016

на решение от 12.04.2016

по делу N А24-4768/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686)

о взыскании 15 297 349,55 руб.,

при участии:

от истца - представитель Федюк М.В. (доверенность N N 07-юр от 20.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Ташболотова Е.В. (доверенность N юр 5 от 14.01.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании 15 297 349,55 руб. долга по оплате выполненных в рамках исполнения обязательств по договору от 07.04.2015 N 81 работ.

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на выявление недостатков работ актом осмотра незавершенного строительства объекта от 20.08.2015 по всем ранее принятым работам. В нарушение п. 11.11 договора подрядчик недостатки работ не устранил. Для устранения недостатков ответчиком привлечено третье лицо - ООО "КамСтройКлюч", общая сумма работ составила 4 161 050,42 руб. Указывает также, что судом не учтено положение п.8.3 договора, согласно которому Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от суммы предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ, с учетом чего, полагает, что сумма к оплате составляет по акту N 1 от 07.04.2015 - 8 500 777,93 рублей, по акту N 2 от 23.04.2015 - 6 598 548,32 рублей, по акту N 3 от 30.04.2015 - 3 250 991,12 рублей, по акту N 4 от 28.05.2015 - 7 422 682,09 рублей, акт N5 от 06.07.2015 - 611 498,14 рублей, акт N6 от 06.07.2015 - 9 585 324 рубля, акт N7 от 24.07.2015 - 306 439,60 рублей, акт N8 от 24.07.2015 - 12 332 155,50 рублей и по акту N9 от 01.11.2015 сумма к перечислению составляет 7 560 189 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между ОАО "ПКМТП" (заказчик) и ООО "Мастер" заключен договор N 81 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском".

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

По условиям договора его цена является договорной и составляет 17 050 руб. за 1 куб. метр железобетона в деле (пункт 7.1. договора и приложение N 2 к договору). Стороны пояснили, что на момент заключения договора определить объем выполнения работ в кубических метрах не представлялось возможным.

Срок выполнения работ по договору установлен в пунктах 9.1, 9.2.: начало 19.02.2015, окончание 31.05.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2015 стороны внесли изменения в техническое задание, изменили срок окончания работ до 20.09.2015, изменили договорную стоимость, которая составила 21 000 руб. за 1 куб. метр железобетона в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчиком приняты работы и подписаны акты по форме КС-2 о приемке работ: N 1 от 07.04.2015 на сумму 9 445 308,82 руб., N 2 от 23.04.20154 на сумму 7 331 720,36 руб., N 3 от 30.04.2015 на сумму 3 612 212,36 руб., N 4 от 28.05.2015 на сумму 8 247 424,55 руб., N 5 от 06.05.2015 на сумму 679 442,38 руб., N 6 от 06.07.2015 на сумму 10 650 360 руб., N 7 от 24.07.2015 на сумму 340 488,44 руб., N 8 от 24.07.2015 на сумму 13 702 395 руб. Также истцом в адрес ответчика был направлен акт N 9 от 01.11.2015 на сумму 8 400 210 руб., который заказчиком не был подписан.

Работы, отраженные в акте N 9 от 01.11.2015, были выполнены ООО "Мастер", вместе с тем, поскольку были обнаружены недостатки в выполненных ранее истцом работ, а также в работах, отраженных в акте от 01.11.2015, данный акт не был подписан заказчиком.

Таким образом, из представленных в дело актов выполненных в рамках спорного договора работ, следует, что работы ООО "Мастер" были выполнены на общую сумму 62 409 561,92 руб.

По данным истца всего было оплачено работ в общем размере - 47 112 212,37 руб.

Наличие долга по оплате работ в размере 15 297 349,55 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик (в рассматриваемом случае Генподрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на акт осмотра незавершенного строительства от 20.08.2015, составленный в составе представителей генерального подрядчика, ООО "КамСтроКлюч", ООО "Профиль", ООО "Новые технологии" и ООО "Мастер", в котором отражены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу наличия недостатков выполненных ООО "Мастер" работ сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного в акте осмотра незавершенного строительства от 20.08.2015, подрядчик допустил несущественные и устранимые недостатки в выполненных работах.

При этом, ответчик не отрицал, что указанные недостатки частично устранены им самим и силами другой подрядной организации.

Поскольку недостатки, на наличие которых ссылается ответчик являются устранимыми, а иных доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком не представлено, то задолженность в размере 15 297 349,55 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на п.8.3, согласно которому, по мнению апеллянта, генподрядчик должен уплатить субподрядчику только 90% от суммы предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ коллегией не принимается как не соответствующий требованиям ст. 740 ГК РФ и ст. 8 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 по делу N А24-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин