Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-12102/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-4584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12102/2016) Комитета финансов администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-4584/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

к МБДОУ "Детский сад N 1 г.Светогорска" 3-е лицо: Комитет финансов администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Светогорска" (далее - ответчик) о взыскании 664 672,65 руб. задолженности и 26 659,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 г.

Решением суда от 29.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет финансов администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку суд вынес решение без проведения сверки расчетов за спорный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства созыва ответчика на сверку, чем допущены нарушение статьи 138 АПК РФ, выразившееся в неоказании содействия сторонам в урегулировании спора и подготовке мирового соглашения, решение не является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2015 г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили следующие договоры энергоснабжения:

- холодного водоснабжения N 97/15,

- горячего водоснабжения N 97/15,

- теплоснабжения N 97/15,

- водоотведения N 97/15.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г поставил в энергоснабжаемый объект энергию согласно действующим тарифам на общую сумму 664 672,65 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами (л.д. 73-114).

Поскольку поставленная энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров холодного водоснабжения (пункт 5.3.1 договора) и теплоснабжения (пункт 5.2 договора) оплата за оказанные коммунальные услуги производится путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет истца платы за соответствующий вид коммунальных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договоры горячего водоснабжения и водоотведения конкретные сроки оплаты оказанных услуг не предусматривают.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом отсутствия конкретных сроки оплаты оказанных услуг горячего водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции счел правомерным применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 544 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока после возникновения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о неоказании содействия сторонам в урегулировании спора и подготовке мирового соглашения, со ссылкой на отсутствие доказательств созыва ответчика для проведения сверки расчетов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в определении от 05.02.2016 г. (л.д. 1) о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам о наличии у них прав, в том числе на заключение мирового соглашения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве (л.д. 131-1), Комитет финансов администрации МО "Выборгский район" ЛО, имея значительное количество времени для урегулирования спора мировым соглашением, данным правом не воспользовался.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, материалы дела содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 года по делу N А56-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина