Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-10608/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-80960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Устюгова К.В., доверенность от 08.10.2015;

от ответчика (должника): Шумилов А.Л., доверенность от 09.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10608/2016) ООО "Компания "АНТАМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-80960/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Навара"

к ООО "Компания "АНТАМЕТ" 3-е лицо: ООО "Федеральная Стальная Компания Северо-Запад"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навара" (адрес: 119048, Москва, Ефремова,14,5; ОГРН: 1157746243357; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АНТАМЕТ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.21, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1079847128844; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 205 807 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 317 рублей 44 копеек.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная Компания Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не правомерно принял в качестве допустимых доказательств представленные Истцом копии ТН, поскольку в отсутствие доверенностей на лиц, подписавших ТН, спорные накладные не могут подтверждать факт передачи товара, равно как и акт сверки расчетов, поскольку указанный документ не является первичным документом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "АНТА".

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ТД "АНТА" возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, разрешается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Исследовав доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт сам по себе не влияет на права и не возлагает каких-либо обязанностей на ООО "ТД "АНТА".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ТД "АНТА". Заявленное при рассмотрении дела в апелляционном суде ходатайство также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2014 по 09.06.2014 ООО "Федеральная Стальная Компания Северо-Запад" произвело поставку товара в адрес ООО "Компания "АНТАМЕТ" по товарным накладным N 445 от 05.06.2014 и N 459 от 09.06.2014 на общую сумму 1 242 620 руб. 70 коп.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 205 807 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N NА60-45323/2014 ООО "ФСК - Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках реализации конкурсных процедур 04.08.2015 проведены торги по реализации имущества организации-банкрота ООО "ФСК - Северо-Запад" на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" (http://www.utpl.ru/, далее по тексту - ЭТП, N торгов 0000190, ЛОТN 1).

По результатам указанных торгов 04.08.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) (цессии) N б/н от 04.08.2015, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право (требование) к ответчику задолженности в размере 1 205 807 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о заключенном договоре цессии и требования об уплате задолженности с указанием реквизитов.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал, их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, установил, что товарные накладные N 445 от 05.06.2014 и N 459 от 09.06.2014 на общую сумму 1 242 620 руб. 70 коп. имеют отметку грузополучателя о получении товара - содержат подпись материально ответственного лица и скреплены печатью Ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом ТН Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных накладных, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Доводы о подписании товарных накладных не уполномоченными на то лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае в материалы дела представлен акт сверки задолженности в соответствии с которым Ответчик признает спорную задолженность.

Поскольку представленные товарные накладные содержит подпись материально ответственного лица скрепленных печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов, представленный Истцом проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-80960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева