Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-4930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А45-24800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (апелляционное производство N 07АП-5055/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-24800/2015 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт",

к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" в лице конкурсного управляющего Гаран Валентина Михайловича,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" о взыскании 4 985 148 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" пшеницы без возмещения её стоимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в дело товарно-транспортные накладные от 14.05.2015, 15.05.2015, доверенность от 14.05.2015 N 00000027 подтверждают факт передачи пшеницы ответчику, от имени и в интересах которого действовал начальник КСС Алексеев В.Н.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" по договору на оказание услуг N 1 от 11.02.2015 передало на хранение закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат N 3" (исполнитель) пшеницу в количестве 556 тонн.

Факт передачи пшеницы на хранение исполнителю подтверждается товарно-транспортными накладными N N 91, 92, 93, 94, 95, 96 от 12.02.2015, N N 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113 от 13.02.2015, N N 114, 115, 116, 117 от 14.02.2015 и отражен в реестре движения зерна закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3".

Пшеница в количестве 556 тонн зачислена исполнителем на лицевой счет истца как пшеница 4 класса, что подтверждается справкой N 10/09-1 от 10.09.2015.

Письмом от 13.05.2015 директор общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" И.Б.Балуев просил закрытое акционерное общество "Мелькомбинат N 3" произвести отгрузку пшеницы, находящейся у последнего на хранении, в количестве 556 тонн закрытому акционерному обществу "Новопетровское".

14.05.2015 и 15.05.2015 пшеница, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" и переданная на хранение закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат N 3", в количестве 448, 74 тонн была выдана по товарно-транспортным накладным N N 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1008, 1010, 1011 от 14.05.2015, N N 1013, 1014,1015, 1017, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 Алексееву Василию Николаевичу, предъявившему хранителю доверенность N00000027 от 14.05.2015 на получение пшеницы 4 класса в количестве 556 тонн. В доверенности указано, что выдана она от имени закрытого акционерного общества "Новопетровское". Подписана доверенность Кирш С.А. и Головиной Т.Н.

Отсутствие возмещения от закрытого акционерного общества "Новопетровское" за вывезенную пшеницу явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 185, 185.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение закрытым акционерным обществом "Новопетровское" спорной пшеницы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу N А45-6156/2013 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское" утверждён Гаран Валентин Михайлович.

В определении указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Новопетровское" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является конкурсный управляющий Гаран Валентин Михайлович. Запись, содержащая указанные сведения, внесена в реестр 30.01.2015.

Доверенность, выданная конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское" на имя Алексеева Василия Николаевича, с правом на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о недоказанности истцом факта получения закрытым акционерным обществом "Новопетровское" спорной пшеницы и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, вопреки доводам истца не применим к спорной ситуации.

Передача зерна осуществлялась со склада хранителя, в связи с чем отсутствовала обстановка, определенно явствующая, что Алексеев В.Н. действует от имени и в интересах ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-24800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина