Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3586/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-1697/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-3586/2016

на решение от 30.03.2016 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1697/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824, дата государственной регистрации: 29.09.2014)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации: 17.09.2002)

о расторжении договоров уступки прав (требований) и взыскании 2 910 664 373 рублей,

при участии:

от НАО "Росдорснабжение": представитель Мусиенко М.С. по доверенности N 1 от 17.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Строительный альянс управление механизации N 1": представитель Павленко К.В. по доверенности от 29.01.2016 сроком на 1 год, паспорт,

в судебном заседании присутствовал слушатель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (далее - ООО "САУМ N 1", истец) обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", НАО "РДС", ответчик) с иском о расторжении 13 договоров уступки прав (требований), расторжении актов взаимозачета N 275 от 31.08.2014 и от 04.09.2014 и взыскании 2 910 664 373 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 требование ООО "САУМ N 1" о расторжении договоров уступки прав (требований), заключенных между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" и закрытым акционерным обществом ООО "САУМ N1", удовлетворено. Требование ООО "САУМ N 1" о расторжении актов взаимозачета взыскании с НАО "Росдорснабжение" 2 910 664 373 рублей - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "Росдорснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с момента подписания договоров уступки прав (требований) к истцу перешли все определенные данными договорами права требования в соответствующих суммах, которые могут быть формально идентифицированы и соотнесены с первоначальными обязательствами третьих лиц перед ответчиком, которые обуславливают возникновение у нового кредитора встречных денежных требований. Перечни документов, на основании которых у истца возникли права требования, указаны в приложениях N 1 к договорам уступки прав (требований). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом с момента заключения указанных договоров и до обращения в суд с настоящим иском действий, направленных составление двустороннего акта по передаче документов, указанных в приложениях N 1 к договорам уступки прав (требований), а также реализацию прав кредитора к должникам. Кроме того, по мнению апеллянта, по ряду обязательств истек срок исковой давности, в связи с чем бездействие истца в указанный период повлекло невозможность фактического использования прав требования, следовательно, после расторжения договоров ответчику вернутся неликвидные права требования.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о расторжении 13 договоров уступки прав (требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО "Росдорснабжение" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "САУМ N 1" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Родорснабжение" (первоначальный кредитор, цедент) и ЗАО "Строительный альянс управление механизации N 1" (новый кредитор, цессионарий) заключено 13 соглашений об уступке прав (требований) на общую сумму 2 910 664 373 рубля на аналогичных условиях.

В настоящее время ЗАО "Росдорснабжение" преобразовано в НАО "Росдорснабжение", а ЗАО "Строительный альянс управление механизации N 1" в ООО "Строительный альянс управление механизации N 1".

По условиям соглашения N УС-ВИС от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" долга в размере 770 682 316 рублей 58 копеек (N 1).

По условиям соглашения N УС-Горная долина от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "Горная долина" задолженности на сумму 35 440 339 рублей 54 копейки (N 2).

По условиям соглашения N УС-НТО от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N1" права требования к ООО "НТО-Сервис" на сумму 215 843 666 рублей 42 копейки (N 3).

По условиям соглашения N УС-ТМС от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "ТрестМонолитСтрой" на сумму 365 259 390 рублей 45 копеек (N 4).

По условиям соглашения N УС-АИ от 30.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N1" права требования к ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на сумму 991 493 134 рубля 43 копейки (N 5).

По условиям соглашения N УС-ВИП от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ООО "ВладИнжПроект" на сумму 3 185 979 рублей 23 копейки (N 6).

По условиям соглашения N УС-ВТС от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "ВостокТехСнаб" на сумму 301 961 992 рубля 84 копейки (N 7).

По условиям соглашения N УС-Золотой век от 02.09.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "Золотой Век" на сумму 3 560 834 рубля 27 копеек (N 8).

По условиям соглашения N УС-СК от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ООО "СтройКонтроль" на сумму 4 009 457 рублей 31 копейку (N 9).

По условиям соглашения N УС-СА от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "Строительный Альянс" на сумму 33 702 990 рублей 87 копеек (N 10).

По условиям соглашения N УС-РДС-Д от 31.08.2014 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ООО "РДС-Девелопмент" на сумму 18 844 244 рубля 79 копеек (N 11).

По условиям соглашения от 31.08.2014 N УС-ПЗП ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "Примзернопродукт" на сумму 162 679 150 рублей 16 копеек (N 12).

По условиям соглашения от 02.09.2014 N УС-СА/2 ЗАО "РДС" уступило ЗАО "САУМ N 1" права требования к ЗАО "Строительный Альянс" на сумму 4 000 876 рублей 71 копейку (N 13).

Условиями пункта 1.1.3 вышеперечисленных соглашений установлено, что перечень документов, на основании которых у цедента возникло право требования долга, указан в Приложении N 1 к соглашению.

В силу пункта 6.2, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании соглашений об уступке прав требований (N 1-4) ЗАО "Росдорснабжение" и ЗАО "Строительный альянс управление механизации N 1" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 на общую сумму 1 372 000 000 рублей.

На основании соглашений об уступке прав требований (N 5-13) сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований N 275 от 04.09.2014 на общую сумму 1 538 664 373 рубля 60 копеек.

Поскольку ООО "САУМ N 1" не переданы все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), как это предусмотрено пунктами 2.1 соглашений, что по мнению истца, является существенным нарушением обязательства, истец 04.12.2015 направил в адрес ответчика претензии о расторжении вышеуказанных соглашений в добровольном порядке, которые получены ответчиком 08.12.2015, однако, оставлены последним без ответа.

Нарушение ответчиком установленного спорными соглашениями обязательства по передаче документации послужило основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку произведенный сторонами зачет взаимных требований осуществлен на основании спорных соглашений об уступке прав требований, подлежащих расторжению, по мнению истца, акты зачета от 31.08.2014 и от 04.09.2014 N 275 также подлежат расторжению. Кроме того, истец полагает, что поскольку ООО "САУМ N 1" не переданы документы, подтверждающие права требования по спорным соглашениям, а на их основании совершены акты о зачете, то ООО "САУМ N 1" имеет право на возврат денежных средств, включенных в вышеуказанные акта зачета, в размере 2 910 664 373 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции квалифицировал требования о расторжении актов взаимозачета и взыскании 2 910 664 373 рублей как денежное требование, подлежащее рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 01.02.2016, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.08.2015). В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований требования о расторжении 13 договоров уступки прав (требований) не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции верно установлено, что все договора уступки прав (требований) являются заключенными, поскольку сторонами согласованы их предметы, позволяющие однозначно определить обязательства, которые явились основанием заключения договоров цессии, следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по уступке требования (цессии).

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ презюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства. При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Аналогичное положение согласовано сторонами в спорных договорах уступки прав (требований), согласно пунктам 2.1 которых установлено, что цедент в срок не позднее 10 дней с момента подписания соглашения обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав по договоренности, а также передать все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), в том числе: все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права и обязанности цедента, всю имеющуюся у цедента переписку с должником. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, судом первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ верно распределено бремя доказывания обстоятельств в рамках настоящего спора. Так, в соответствии с положениями указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания факта соблюдения условий пункта 2.1 соглашений возлагается на ответчика.

Предъявляя требование о расторжении договоров цессии в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ним (пункты 2.1 соглашений), истец тем самым отрицает факт передачи ему документов, поименованных в Приложениях N 1 к договорам.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт соблюдения цедентом указанного условия соглашений (пункты 2.1) и требований закона (пункт 3 статьи 385 ГК РФ). При этом ответчиком не отрицается факт неподписания сторонами двусторонних актов, являющихся подтверждением передачи цессионарию всех имеющихся у цедента документов, удостоверяющих права и обязанности цедента, всю имеющуюся у цедента переписку с должниками.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанций ссылался на сам факт заключения договоров, который, по его мнению, свидетельствует о передаче требуемых документов и информации.

Однако доводы ответчика о том, что условия спорных соглашений позволяют установить как обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), так и указание на то, какие именно права требования и в каком размере передаются, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются, факт заключенности спорных соглашений и согласованности их предмета не ставится под сомнение. Факт наличия у нового кредитора права (требования), и момента его возникновения, также не ставится под сомнение. Кроме того, названные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика передать необходимые документы.

Сам по себе факт заключения договоров уступки прав (требований) не свидетельствует о передаче истцу документов, указанных в Приложениях N 1 к ним в порядке, установленном пунктами 2.1 договоров.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 6.2 спорных соглашений, с момента подписания договора его условия становятся обязательны для сторон.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, права требования по спорным договорам цессии перешли к истцу с момента их заключения, однако обязанность по передаче истцу документов, удостоверяющих права (требования), а также сведений, имеющих значение для их осуществления, в рамках уже совершенных сделок по передаче прав ответчиком не исполнена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец самостоятельно не инициировал процесс передачи документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как условиями соглашений и требованиями законодательства данная обязанность возложена на цедента, следовательно, риск наступления последствий от неисполнения такой обязанности несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в адрес должников с требованием о погашении ими задолженности, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку обращение с таким требованием и срок его реализации является правом, а не обязанностью цессионария. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что после расторжения договоров ответчику вернутся неликвидные права требования, также не состоятельна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по передаче истцу всех документов, удостоверяющих право (требование), имеющих значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что неполучение цессионарием от цедента документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий соглашений об уступке прав. Неблагоприятные последствия для истца выражаются в невозможности подтвердить наличие права требования к должникам, например в налоговых правоотношениях, при вступлении в дело о банкротстве, в качестве кредиторов. При этом, ни нормами закона, ни условиями соглашения не установлена обязанность цессионария доказывать невозможность реализации своих прав требования к должникам в связи с переменой кредитора в обязательстве ввиду отсутствия у него подтверждающих документов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, непередача первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и несообщение имеющих значение сведений являются существенными нарушениями условий договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком условий спорных соглашений, подлежит квалификации как существенное нарушение ответчиком условий договоров, что является основанием для расторжения данных соглашений по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактов существенного нарушения ответчиком условий соглашений об уступке прав (требований), принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении 13 договоров об уступке прав (требований) законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-1697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка