Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-12109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А46-6675/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12109/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вермикулит" (ИНН 2452021257, ОГРН 1022401406026) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН1025500609200) о взыскании 431 666 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вермикулит" (далее - ООО "Вермикулит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 02.08.2016 в сумме 37 655 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 500 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в сумме 9 966 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Вермикулит" 400 000 руб. задолженности, 33 016 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 494 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате транспортных услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что им перечислены 200 000 руб. истцу, поэтому задолженность перед последним составляет сумму меньшую, чем взыскана обжалуемым решением.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 500 руб., просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (17.11.2016) и судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещение в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016, подписанное от имени заявителя представителем Князевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2016 N 780-ИП/04.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016 подлежит прекращению.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности. Рассмотрение и удовлетворение заявленных в отзыве требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и удовлетворять заявленные в отзыве ООО "Вермикулит" требования о пересмотре решения суда в полном объеме. С самостоятельной жалобой общество не обращалось.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и не принял итоговый судебный акт в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой МП г. Омска "Тепловая компания" представлено в электронном виде платежное поручение N 18506 от 12.10.2016 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Поскольку платежное поручение N 12873 от 06.07.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде, справка на ее возврат из бюджета выдаче не подлежит.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной государственной пошлины, приложив подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-6675/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов