Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-7956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-88256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: Богданов Н.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2016) индивидуального предпринимателя Богданова Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-88256/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ИП Богданова Николая Александровича

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Николай Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в отказе подать иск по снятию с кадастрового учета и регистрации дачных участков, образованных при разделе участка с кадастровым номером 47:23:02-44-001:0201 на месте расположения объектов государственной мелиорации, восстановлению права государственной собственности на земельные участки, занятые объектами государственной мелиорации, регистрации их в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении работоспособности осушительной сети (окапывания мелиоративных каналов, вывоза грунта на смежный участок и восстановления покрытия откосов каналов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Податель жалобы полагал, что Управление, являясь надлежащим ответчиком по делу, не представило доказательств обоснованности своего бездействия.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель заявил о фальсификации доказательств по делу (апелляции ответчика к судебному акту по делу N А56-31923/2006). В тексте заявления о фальсификации доказательств предприниматель не привел обстоятельства, позволяющие установить наличие оснований для применения процессуальных правил, определенных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя процессуальную обоснованность заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что излагаемые мотивы не могут быть основаны на предположениях, без четкого изложения причин.

Таким образом, исследовав заявление общества о фальсификации доказательств применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью, о чем вынес протокольное определение.

Также предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Управления доказательств в подтверждение того, что системы мелиорации были построены не за счет средств государственного бюджета и не выполняют межхозяйственное водораспределение.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев настоящее ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0244001:216, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Вереевская волость, д. Вайя. По мнению заявителя, его земельный участок от смежного земельного участка с кадастровым номером 47:23:02-59-002-0087 разделяет государственная межхозяйственная мелиоративная сеть, каналы которой в настоящее время засыпаны, что приводит к затоплению земельного участка предпринимателя.

Ранее индивидуальный предприниматель Богданов Николай Александрович обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению мелиоративных систем, указав, что Управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления от 29.10.2013 о проведении проверки и обязании собственника смежного земельного участка восстановить мелиоративную систему. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-27141/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, заявителю отказано в признании незаконным бездействия Управления. Суды установили, что "Межхозяйственные государственные системы мелиорации" как объекты недвижимости, расположенные в указанном предпринимателем месте, не внесены в реестр федерального имущества. Следовательно, у Управления отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо действий в отношении указанных объектов, для осуществления функций по контролю за этим имуществом.

Предприниматель вновь обратился в Управление (заявление от 08.02.2015), просил провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на межхозяйственную мелиоративную сеть, расположенную в Гатчинском районе Ленинградской области. С просьбой зарегистрировать объекты государственной мелиорации и принять меры к восстановлению работоспособности мелиоративной системы предприниматель 01.06.2015 обратился в Управление.

Полагая свои права нарушенными, поскольку никакие меры по его заявлению Управлением Росимущества в Санкт-Петербурге приняты не были, в связи с неполучением ответа, предприниматель обратился в суд с заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-51676/2015 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе в принятии мер по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов государственной межхозяйственной мелиорации и земельных участков, занятых объектами мелиорации, и не принятии мер по восстановлению работоспособности системы мелиорации.

Предприниматель в дальнейшем обратился в Управление с заявлением от 01.12.2015, изложив в нем просьбу о подаче Управлением в суд иска с требованием снять с кадастрового учета и регистрации земельные участки, занятые объектами мелиорации, просил также Управление принять меры к восстановлению работоспособности мелиоративной системы, мотивируя ссылкой на те же, ранее изложенные при обращении с требованиями в арбитражный суд, обстоятельства.

Поскольку Управление ответило отказом, предприниматель, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке заявителя и на смежном с ним земельном участке расположены, по его мнению, объекты государственной межхозяйственной мелиоративной системы, не подлежащие приватизации и относящиеся, в связи с этим к федеральной собственности.

Вместе с тем арбитражный суд указал, что заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорные объекты, равно как доказательства их государственного межхозяйственного статуса. Управление также не располагало такими сведениями.

Как сообщено ранее заявителю и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, "межхозяйственные государственные системы мелиорации" в виде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, д. Вайя, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, не учтены. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо действий в отношении этих объектов. Сведений о том, что спорные мелиоративные системы строились за счет средств федерального бюджета, также не представлено.

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2015 по делу N А56-27141/2014, предприниматель в обоснование своих требований ссылался на нарушение его прав и законных интересов подтоплением принадлежащего ему земельного участка в результате действий собственника смежного участка по ведению дачного строительства и засыпке каналов осушительной сети, а не в результате бездействия Управления по неосуществлению контроля за мелиоративной системой. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.2015 по делу N А56-27141/2014 подтвердил данные обстоятельства.

Из судебных актов по делу NА56-31923/2006 следует, что мелиоративная система находится в собственности иных лиц. Право собственности на мелиоративные системы, расположенные в д. Зайцево и д. Большое Верево Гатчинского района Ленинградской области, было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-31923/2006), решением которого установлено, что право собственности на мелиоративные системы, как объекты, неразрывно связанные с землей, в результате реорганизации перешло к ОАО "Корпорация "Роска".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существовали на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку данное ходатайство не мотивировано предпринимателем в соответствии с предусмотренным статьей 66 Кодекса порядком.

В силу положений статей 1, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Следовательно, принцип законности лежит в основе осуществления правосудия в судебной системе.

Поскольку указанным предпринимателем лицом не осуществлены незаконные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А56-88256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина