Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-3192/16

г. Чита

8 июля 2016 г.

Дело N А19-1580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Темерсо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-1580/2016 по иску Акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 1 593 546 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Темерсо" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 593 546 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Темерсо" взыскано: пени в размере 1 593 546 руб. 75 коп., расходы по госпошлине 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ579399; ЭИ628421; ЭИ254195; ЭИ628478; ЭЖ385479; ЭЖ996947; ЭЖ345817; ЭЗ249970; ЭЖ393598; ЭЗ555869; ЭЗ764731; ЭЗ968515; ЭЖ825570; ЭЖ385450; ЭЖ354790; ЭЕ672919; ЭЕ322587; ЭЕ951494; ЭЕ084670; ЭЕ331781; ЭД340936; ЭГ955471; ЭД334528; ЭД297264; ЭД378588; ЭГ641829; ЭД378581; ЭЩ378563; ЭД013436; ЭД669061; ЭД300240; ЭГ742465; ЭД554987; ЭГ917509; ЭГ527805; ЭГ713453; ЭГ742056; ЭД009948; ЭД013663; ЭД011103; ЭД010188; ЭГ95530; ЭД297235; ЭД013163; ЭВ116418; ЭГ300759; ЭВ991465; ЭВ117206; ЭВ480973; ЭВ691498; ЭГ351711; ЭГ351674; ЭГ419704; ЭВ366626; ЭВ149442; ЭВ103201; ЭВ117492; ЭВ117245; ЭВ149469; ЭВ364728; ЭВ480033; ЭВ463320; ЭВ643443; ЭВ691665; ЭВ116328; ЭВ116378; ЭБ539334; ЭА908050; ЭБ531463; ЭБ831190; ЭА908706; ЭА908061; ЭА908070; ЭБ831265; ЭБ539377; ЭБ656788; ЭА729529; ЭБ184079; ЭБ187190; ЭБ182084; ЭА716022; ЭА716002; ЭА765977; ЭА866162, ЭА866094; ЭА865717; ЭА864739; ЭА820140; ЭА716229; ЭА729579; ЭА716056; ЭА908602; ЭЯ988557; ЭА2422; ЭЯ990117; ЭЙ441871 (далее - транспортные железнодорожные накладные) следует, что ответчик -ОАО "РЖД" принял на себя обязательства доставлять вагоны.

Сроки доставки грузов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 01.06.2015 по 28.12.2015.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 03.06.2015 по 29.12.2015.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией от 18.01.2015.

Претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 9 с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал обоснованным взыскание с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с взысканием в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом требования об обоснованности и соразмерности стоимости судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы за составление и написание иска, возражений, представление интересов в судебных заседаниях подлежат уменьшению с 50 000 рублей до 15 000 рублей, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, обширную практику.

Суд также принял во внимание, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2015 включены услуги по осуществлению защиты клиента в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства, которые не были оказаны истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом работы представителя истца, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-1580/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин