Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3507/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-2091/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3507/2016

на решение от 23.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2091/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепром"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 341 629 рублей 31 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтепром" (далее истец, ООО "Газнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 339 010 рублей основного долга по договору N 005-ЭПБ от 30.04.2014, а также 2 619 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый акт, в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указывает на обоснованный отказ от приемки результатов работ и отсутствие оснований для их оплаты, ссылаясь на нарушение истцом конечного срока выполнения работ и как следствие утрату кредитором интереса в исполнении договора.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец оспаривает приведенные в жалобе доводы, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и наличии для него в полученных результатах потребительской ценности.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

30.04.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Газнефтепром" (исполнитель) заключен договор N 005-ЭПБ, на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств теплового района "Лесозаводский" филиала "Лесозаводский", технических устройств теплового района "Спасск" филиала "Спасский", технического освидетельствования в тепловом районе "Дальнереченский" филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго". Цена договора в силу п. 2.1 составляет 484 300 рублей.

Сторонами согласован срок выполнения работ в течение два месяца со дня получения аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.3).

Во исполнение условий пункта 2.2 ответчиком 19.06.2014 авансировано в пользу истца 30 % от стоимости работ в сумме 145 290 рублей.

В рамках исполнения принятых по договору обязательств истцом выполнено предусмотренных договором 11 заключений промышленной безопасности на общую сумму 484 300 рублей.

Результаты в виде заключений с приложениями переданы ответчику: исх. N 31 от 23.10.2014 и исх. N 29 от 20.10.2014, получены лично работником ответчика Мельниковым А.И.

Ответчик о некачественности полученных результатов работ не заявил, направленные письмом исх. N 122 от 23.11.2015 в его адрес односторонние акты приемки работ N 57 от 24.10.2014 на сумму 271 500 рублей (пять заключений) и N 59 от 24.10.2014 на сумму 212 800 рублей (шесть заключений) не вернул, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

С учетом авансированных ранее средств задолженность на стороне ответчика составила 339 010 рублей.

Уклонение ответчика от подписания актов приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на сумму 484 300 рублей, основанной на представленных односторонних актах выполненных работ, и возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 2.4 договора сдача - приемка выполненных работ производится представителями сторон и оформляется актами сдачи-приемки работ. Оплата работ осуществляется не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 3.9 результаты работ в виде заключений ЭПБ, переданы ответчику сопроводительным письмам N 29 от 20.10.2014, исх. 31 от 23.10.2014, что не опровергнуто КГУП "Примтеплоэнерго". Замечаний к полученным заключениям ответчиком не заявлено.

Акты выполненных работ также получены ответчиком, оставлены последним без подписания и оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Обосновывая несогласие с иском и судебным актом ответчик указал на нарушение истцом конечного срока выполнения работ, результаты которых ему были необходимы в 2014 году, и утрату интереса в исполнении договора на момент получения актов выполненных работ в 2015 году.

Однако вопреки утверждениям КГУП "Примтеплоэнерго", результаты работ, о некачественности которых ответчиком не заявлено, им получены в 2014 году, при этом, отсутствие актов приемки выполненных работ не препятствовало их использованию.

Так, в силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работ, кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Однако такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, либо в связи с утратой интереса в исполнении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом обязательство исполнено, результаты работ заказчиком приняты, отказа от приемки работ в установленном порядке ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора после выполнения работ в полном объеме и принятия результата, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, свидетельствует о незаконности одностороннего отказа, поскольку нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от приемки работ в установленном порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 484 300 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 339 010 рублей.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-2091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко