Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8462/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

Дело N А53-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.12.2013 Картунов Д.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2016 Ремизов В.Ю.; представитель по доверенности от 11.01.2016 Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5851/2016 по заявлению товарищества собственников жилья "Братский 48/19", заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Братский, 48/19" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N Р-00306-16 от 03.03.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности.

Административная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о процессуальных нарушениях со стороны административного органа при рассмотрении дела не соответствуют действительности. Податель жалобы ссылается на то, что, согласно определения административного органа от 17.02.2016 рассмотрение дела N Р-00306-16 было отложено на 14 часов 30 минут 03.03.2016. О данном факте был извещен представитель ТСЖ "Братский, 48/19, Картунов Д.Н., путем вручения ему копии определения. Отметка о получении копии сделана Картуновым Д.Н. собственноручно на оригинале определения. К назначенному времени представитель ТСЖ "Братский, 48/19" на рассмотрение не прибыл и в 14 часов 30 минут начальник Ростовского межрайонного отдела АИРО Ремизов В.Ю. начал рассмотрение дела. Им было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества, так как в деле имелись все необходимые данные, указывающие на надлежащее извещение участников, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Также податель жалобы указывает на то, что инспекцией было направлено ходатайство о прекращении дела, как принятое с нарушением правил подведомственности, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Братский, 48/19" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в 12 час. 00 мин. должностным лицом инспекции в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 16/46, товарищество, имея в непосредственном управлении многоквартирный жилой дом по пер. Братский, 48/19, не предприняло надлежащих мер, направленных на выполнение нормируемого перечня элементов благоустройства и оборудования контейнерной площадки для сбора и временного хранения отходов; на указанной контейнерной площадке отсутствует ограждение, что приводит к разлетанию мусора и загрязнению территории, прилегающей к контейнерной площадке, прилегающая территория загрязнена органическими и бытовыми отходами, образован свалочный очаг органических отходов; контейнерная площадка, расположенная по вышеуказанному адресу, перенесена с ул. Согласия, 20, и установлена без согласования в установленном порядке, что является нарушением требований пунктов 22, 23, 25, 26 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.01.2016 и фототаблице.

По факту выявленных нарушений 04.02.2016 главным специалистом отдела составлен протокол об административном правонарушении N Р-00306-16 по признакам наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

03.03.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной инспекцией вынесено постановление N Р-00306-16, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 данного Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Раздела 3 Правил благоустройства: "Все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Не допускается нарушение установленных названными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Ответственными за организацию и обеспечение требований названных Правил являются: в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом".

Согласно Разделу 16 Правил благоустройства: "Физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение названных Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Согласно пунктам 22, 23, 25, 26 Раздела 10 Правил благоустройства: контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов.

Нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение.

Для предотвращения разлетания мусора и загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке, контейнеры для сбора отходов оборудуются крышками.

Собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию.

В силу пункта 12 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза. Утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 28.08.2012 N 304 размещение (перемещение) контейнерных площадок производится по инициативе заказчика услуги по вывозу отходов с соблюдением установленного порядка:

- место размещения (перемещения) контейнерной площадки, соответствующее требованиям санитарных норм в части разрыва до жилья, согласовывается администрацией района, архитектором района и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора);

- в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения нормативного разрыва до жилья, согласование размещения (перемещения) контейнерной площадки проводится выездом на место комиссии в составе представителей:

- заказчика услуги по вывозу отходов;

- организации, с которой (будет) заключен договор на сбор и вывоз отходов (при наличии);

- Управления Роспотребнадзора;

- архитектуры района;

- подразделения администрации района, уполномоченного осуществлять координацию вопросов обращения с отходами производства и потребления.

При рассмотрении возможности размещения контейнерной площадки администрацией района предварительно организуется опрос собственников домов (квартир), попадающих в пределы 20 метров от планируемой площадки. При наличии письменного согласия большинства собственников жилых домов (квартир), находящихся на расстоянии менее 20 м от планируемого места размещения контейнерной площадки, предложение о ее дислокации выносится на комиссионное рассмотрение.

Основанием для размещения контейнерной площадки является акт, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный администрацией района.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Братский, 48/19" и МУ "Чистый город" заключен договор N 4-1588 оказания услуг по вывозу твердых отходов потребления (ТОПП) с местом временного размещения (сбора) ТОП на муниципальной контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 18.

Согласно условиям договора, ТСЖ "Братский, 48/19" в составе тарифа оплачивает, а ОАО "Чистый город" оказывает услуги по сбору ТОПП в контейнеры ОАО "Чистый город", установленные на контейнерной площадке ОАО "Чистый город".

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение требований, определённых действующим законодательством и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих вопросы удаления отходов.

Дислокация муниципальной контейнерной площадки по ул. Согласия, 18, находящейся в ведении ОАО "Чистый город", утверждена 01.11.2002 комиссией с участием директора МУФЗ Ленинского района, и.о. зав. филиалом ЦГСЭН в Ленинском районе, архитектором Ленинского района, ведущим специалистом МП "Чистый город" в Ленинском районе. При этом порядок её согласования удовлетворяет требованиям пункта 12 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по ул. Согласия, 18, в г.Ростове-на-Дону, имеется согласование места размещения контейнерной площадки с количеством контейнеров пяти штук (л.д. 54, т. 1).

Факт отсутствия контейнерной площадки на момент проверки по указанному адресу административным органом не установлен, данный вопрос не исследовался, осмотр места административным органом не проводился.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на том, что на момент проверки по ул. Согласия, 18, была размещена контейнерная площадка, были установлены мусорные баки в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Ссылка административного органа на письмо муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" и фотографии, представленные в материалы дела, не состоятельна, поскольку в данном письме прямо не указано о том, что по ул. Согласия, 18, у ТСЖ "Братский, 48/19" отсутствуют мусорные жбаны.

Данное письмо датировано значительно позже протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, отсутствует ссылка на него в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела письмо ОАО "Чистый город" от 09.02.2016 о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 18-20, ОАО "Чистый город" установлены контейнеры евростандарта.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении товариществу не вменено отсутствие надлежаще установленных мусорных контейнеров по ул. Согласия, 18, в г. Ростове-на-Дону.

Также административный орган не представил ни одного доказательства, однозначно подтверждающего, что выявленная в ходе проведенной проверки мусорная площадка и установленные на ней без согласования конетйнеры имеют какое-либо отношение к заявителю. Данная территория не является зоной обслуживания товарищества и не прилегает к дому обслуживания товарищества.

Довод представителя административного органа о том, что несколько многоквартирных домов, в том числе дом N 19 по ул. Согласия, фактически пользовались вышеуказанной несогласованной мусорной площадкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду неподтвержденности какими-либо доказательствами.

Вышеуказанное письмо комбината также не подтверждает, что установленные без разрешения мусорные контейнеры по ул. Согласия, 16/46, имеют отношения к ТСЖ "Братский, 48/19".

Представитель товарищества в судебном заседании пояснил, что в связи с возникшими вопросами между товариществом и ОАО "Чистый город" 17.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору N 4-1588н от 01.10.2012, согласно которого контейнер для сбора отходов установлен в мусороприемной камере мусоропровода жилого многоквартирного дома по пер. Братский, 48/19, в г.Ростов-на-Дону.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС.

Кроме того, при исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции верно были установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 N Р-00306-16 вынесено в отсутствие представителя товарищества.

Определением о признании обязательным присутствия законного представителя юридического лица при рассмотрении дела и истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела от 17.02.2016 и.о. начальника отдела назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2016 в 14 часов 30 минут.

При этом товарищество в своем заявлении ссылалось на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие ранее назначенного времени, указанного в определении от 17.02.2016, а именно 03.03.2016 в 14 часов 15 минут. Данный довод заявитель подтверждает диском с видеозаписью, выполненной после вынесения оспариваемого постановления, и представленный в материалы дела.

В судебном заседании представитель товарищества подтвердил, что входная дверь административной инспекции оборудована кодовым замком. 03.03.2016 в 14 час. 20 мин. он прибыл в административную инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, в течение 15-20 минут дверь ему не открывали, после этого, воспользовавшись тем, что кто-то изнутри открыл дверь и вышел из здания, он зашел в помещение и направился в приемную начальника инспекции, где ему сообщили о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено в 14 час. 15 мин. В последствии, начальник инспекции, будучи предупрежденный о введении им видеозаписи с помощью телефона, подтвердил это и неоднократно повторил, что дело об административном правонарушении действительно рассмотрено в 14 час. 15 мин. в отсутствие представителя товарищества и уже вынесено постановление.

Представитель товарищества полагает, что тем самым существенно нарушены права и интересы товарищества, поскольку оно было лишено права на представление документов и пояснений, которые в последствии были представлены суду и, возможно, могли послужить основанием для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, исследовав приложенный заявителем к материалам дела диск с видеозаписью, пришел к выводу об обоснованности заявленного довода, поскольку начальник Ростовского межрайонного отдела инспекции Ремизов В.Ю. действительно подтвердил, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей товарищества в 14 часов 15 минут.

Довод представителя административной инспекции о том, что в этот было рассмотрено большое количество административных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, не имеющий правового значения для рассмотрения спора и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, административная инспекция не представила доказательства о том, что в этот день в 14 час. 15 мин. было рассмотрено иное дело, с которым, руководитель инспекции возможно и перепутал.

Доказательствами извещения товарищества, либо его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно на 03.03.2016 в 14 часов 15 минут, инспекция не располагала, каких-либо пояснений относительного данного довода в отзыве не представила.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель товарищества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не располагал информацией об информировании заявителя (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте) об изменении времени совершения указанных процессуальных действий, посчитал возможным совершить указанные процессуальные действия в отсутствие его законного представителя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 N Р-00306-16 вынесено инспекцией в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без надлежащего уведомления товарищества.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административной инспекции от 03.03.2016 N Р-00306-16 по делу о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС, является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами о подведомственности. Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян