Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6021/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-61518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 6652025263, ОГРН 1086652000060) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-61518/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании 301 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 331/14 от 11.06.2014 арендных платежей в сумме 87 304 руб., неустойки 213696 руб., начисленной за период с 11.01.2015 по 2.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер неустойки чрезмерен, и взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение необоснованной выгоды; истец не представил доказательств о размере понесенных убытков; разумным и соразмерным будет являться размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента; расчет неустойки произведен истцом не верно, так как количество дней просрочки за период с 11.01.2015 по 02.06.2015 составляет 142 дня, а не за 159 дней.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 331/14 от 11.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику грузовые транспортные средства экскаватор Doosan 4201 шт., Hitachi 330-2 шт. (спецтехника) во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется использовать спецтехнику согласно условиям договора и в соответствии с назначением спецтехники, оплачивать услуги по Договору в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.6 Договора срок использования спецтехники устанавливается с 15.06.2014 по 31.12.2014 г.

В свою очередь Ответчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, Истец в период с июня по декабрь 2014 г. предоставлял в аренду спецтехнику. Общая сумма арендных платежей за указанный период составила 7 461 000 (семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.9 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду на указанную сумму подтверждается первичными документами - универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными уполномоченными представителями сторон.

По утверждению истца, ответчик свою обязанность по оплате услуг по аренде спецтехники исполнил не в полном объеме, оплатив 6 117 000 (шесть миллионов сто семнадцать тысяч) рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 334 000 руб. за период с июня по декабрь 2014 года, ч о явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерен, и взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение необоснованной выгоды; истец не представил доказательств о размере понесенных убытков; разумным и соразмерным будет являться размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента; расчет неустойки произведен истцом не верно, так как количество дней просрочки за период с 11.01.2015 по 02.06.2015 составляет 142 дня, а не за 159 дней.

Исследовав указанные доводы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, наличие задолженности по оплате арендных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3. названного договора за общий период с 11.01.2015 по 02.06.2015 в размере 213 696 руб.

Поскольку п. 6.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по предоставлению спецтехники, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки является верным.

Однако, истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.01.2015 по 02.06.2015, то есть количество дней просрочки составляет 142 дня, при этом в расчете истца указано 159 дней, в связи с чем, расчет истца является неверным.

Апелляционный суд произвел перерасчет суммы неустойки исходя из количества дней просрочки 142. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 190 848 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерен, и взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение необоснованной выгоды, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о размере понесенных убытков, отклоняется, поскольку согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумным и соразмерным будет являться размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банковского процента, не принимается.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие, признал разумным взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы долга. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено. Превышение данной ставки двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством для снижения договорной неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-61518/2015 следует изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 6652025263, ОГРН 1086652000060) 1 534 848 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., в том числе 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. - основной долг, 190 848 (Сто девяноста тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. - неустойки, 8 599 (Восемь тысяч пятьсот девяноста девять) руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 556 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-61518/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 6652025263, ОГРН 1086652000060) 1 534 848 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., в том числе 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. - основной долг, 190 848 (Сто девяноста тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. - неустойки, 8 599 (Восемь тысяч пятьсот девяноста девять) руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 556 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова