Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4800/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А17-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Подшиваловой А.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-2211/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилюк. В.А.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу N А17-2211/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет".

Как указывает заявитель, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временным управляющим Данилюком В.А. в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод: "Должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, денежные средства отсутствуют". Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, по получению информации и документов о зарегистрированных правах на имущество путем направления соответствующих запросов в компетентные органы. По итогам проведенных временным управляющим мероприятий установлено, что у должника отсутствует имущество в натуре, восстановить платежеспособность должника невозможно, денежные средства отсутствуют. При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Паритет" неизбежно повлечет за собой возникновение для заявителя по делу - ФНС России - риска возложения на него в силу положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу. Довод временного управляющего о том, что пополнение конкурсной массы возможно за счет реализации дебиторской задолженности и путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основан лишь на предположениях. Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что сумма в размере 200 тыс. руб., перечисленная руководителем должника на депозит арбитражного суда явно недостаточна для погашения расходов в процедуре конкурсного производства ООО "Паритет". Расходы на проведение конкурсного производства, как правило, включают в себя расходы, связанные с вознаграждением конкурсному управляющему, на публикацию сообщений, расходы на проведение оценки и мероприятий по реализации имущества должника. Из суммы в размере 200 тыс. руб., перечисленной на депозит суда, возможно лишь погасить расходы на вознаграждение конкурсному управляющему за период шесть месяцев, на который вводится процедура конкурсного производства. Гарантийное письмо руководителя ООО "Партитет" Ремизова А.В. о согласии финансировать дальнейшие расходы на конкурсное производство без перечисления на депозит суда достаточных денежных средств не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 принято заявление ФНС России о признании ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 в отношении ООО "Паритет" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Данилюк В.А.

По итогам проведения наблюдения арбитражный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, материалы проведения первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Паритет" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрев представленные документы, ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, принял во внимание факт внесения на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200000 руб., в связи с чем признал ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Обжалуя решение суда, уполномоченный орган считает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии возможности восстановить платежеспособность, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В материалах дела имеется гарантийное письмо гендиректора и единственного участника должника Ремизова А.В. о финансировании в полном объеме дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства (л.д.56), на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области Ремизовым А.В. внесены денежные средства в размере 200000 руб. с целью финансирования процедуры банкротства должника (л.д.46, 54).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника и принял решение о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-2211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева