Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7405/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-1310/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Хохрякова Н.И. (доверенность от 08.08.2015), Орлов Д.А. (доверенность от 07.06.2016), Архипова О.В. (доверенность от 13.01.2015),

филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - Пустовая О.Г. (доверенность от 15.10.2015),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность от 01.02.2016),

Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность от 11.01.2016), Куприкова Я.А. (доверенность от 11.01.2016).

Акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Томинский ГОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, орган кадастрового учета, заинтересованное лицо) по внесению 08.06.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения - Шершневское водохранилище.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство экологии Челябинской области (далее - Министерство экологии; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов вхождения лицензионного участка заявителя в границы санитарной зоны охраны источника питьевого водоснабжения города, а также правомерности установления на местности границ указанной зоны. Выводы суда о том, что заявленные вопросы не требуют специальных познаний и не направлены на установление круга юридически значимых обстоятельств по делу, апеллянт считает противоречащими действующему законодательству и судебной практике.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия при осуществлении оспариваемых действий документов, необходимых и достаточных для проведения кадастрового учета, в частности, необходимых в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 проекта границ санитарной зоны и решения о его утверждении и установлении зоны санитарной охраны, а также санитарно-эпидемиологического заключения. Заключение главного государственного санитарного врача г. Челябинска от 11.10.1973 N 48 по проекту расширения и реконструкции хозяйственно-питьевого водопровода г. Челябинска подлежит критической оценке, поскольку содержит расчетный и перспективный срок действия проекта, который истек в 1993 году, и, кроме того, по существу является заключением, выданным в отношении технической документации.

Апеллянт полагает, что постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 и решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 N 492 не могут являться правовым основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о санитарной зоне, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства о порядке установления границ санитарных зон охраны источников питьевого водоснабжения, в силу чего такие акты на основании ст. 60 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежали приведению в соответствии с актуальными нормативными требованиями. По тем же основаниями считает, что судом дана неправильная оценка коллизии норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и СанПиН 2.1.4.1110-02, и необоснованно сделан вывод о приоритете постановления Совета Министров РСФСР N 465 перед санитарными нормами. Постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 не содержит описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территорий, не содержит координат, соответствующих актуальной системе землеустройства, а также не содержат ограничений использования объектов недвижимости в таких границах, что противоречит ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Названные нормативные документы не были опубликованы в установленном порядке. У Минимущества Челябинской области отсутствовали полномочия предоставлять для проведения кадастрового учета санитарной зоны названные документы, поскольку для установления санитарной зоны требовалось принятие решения самим Минимущества Челябинской области об утверждении границ санитарной зоны, принятого в соответствии с вышеизложенными действующими нормами права. Выводы суда о том, что принятие нового законодательства не отменяет действия ранее установленных границ санитарных зон, считает противоречащим СанПиН 2.1.4.1110-02, и полагает, что границы санитарных зон подлежали установлению в соответствии с указанными санитарными правилами.

Полагает, что у органа кадастрового учета имелись основания для приостановления кадастровых процедур и последующего отказа в государственном кадастровом учете, поскольку для его проведения не представлены оригиналы документов, а копии заверены ненадлежащим лицом.

Ссылаясь на норму ч. 4 ст. 170 АПК РФ считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, в рамках которых оспаривалось установление санитарной зоны источника питьевого водоснабжения "Шершневское водохранилище", ошибочно посчитав, что заявитель ссылается не на фактические обстоятельства, а на правовые выводы судов.

Полагает, что судом необоснованно определен момент нарушения прав заявителя - моментом установления границ санитарной зоны в 1977 году, поскольку заявителем обжалуются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, совершенных 08.06.2015.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, принятого по административному исковому заявлению общества "Томинский ГОК" о признании недействующим постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска". Суд, руководствуясь ст. 6.1., ст. 143 АПК РФ, исходил из недоказанности заявителем безусловных правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о процессуальном решении, принятом Верховным Судом по результатам поданного административного иска, недоказанности объективной невозможности обращения с таким заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание наличие у суда полномочий по нормоконтролю (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 АПК РФ) и наличие иных процессуальных механизмов защиты прав общества "Томинский ГОК" в случае отмены названного нормативного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю выданы лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02375 ТР, ЧЕЛ 02841 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд на Биргильдинском участке (т. 2 л.д. 30-33).

По результатам рассмотрения обращения общества кадастровой палатой в письме N 383 от 19.01.2016 сообщено о том, что 08.06.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения - Шершневское водохранилище, на основании решения Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений источника водоснабжения г. Челябинска", карты (плана) объекта землеустройства от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что действия кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения - Шершневское водохранилище внесены в государственный кадастр недвижимости правомерно, в соответствии с установленным ранее нормативными актами порядком определения санитарных зон и по заявлению уполномоченного лица. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя как недропрользователя, поскольку установление санитарно-защитной зоны было осуществлено до возникновения у заявителя прав на участок недр, и, кроме того, действия кадастровой палаты носят учетный характер с целях приведения объектов учета в соответствие с их фактическими характеристиками, внесение таких сведений в ГКН не отрицает объективный факт существования санитарной зоны в установленных границах.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.п. 9 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости наряду с индивидуальными характеристиками земельного участка вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, к каковым норма ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации относит особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Норма п.п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит в числе прочего зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Нормой ч. 2 ст. 43 того же Кодекса предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона о кадастре органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о кадастре перечень и содержание документов, направляемых органами государственной власти и органами местного самоуправления в орган кадастрового учета в случаях, установленных частями 1 - 3.2 настоящей статьи, порядок их направления, требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательным приложением к документам, направляемым в орган кадастрового учета, в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 настоящей статьи является карта (план) объекта землеустройства, подготовленная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ч. 5 ст. 15 Закона о кадастре).

В силу норм Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет является разновидностью кадастровой процедуры.

Согласно п. 6 и п. 14 того же нормативного акта, запись о зонах с особыми условиями использования территорий относится к числу кадастровых сведений и имеет следующую структуру:

1) индивидуальное обозначение (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) территориальной зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, территории объектов культурного наследия;

2) описание местоположения границы территориальной зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, территории объекта культурного наследия:

список координат характерных точек границы территориальной зоны или территории объектов культурного наследия, текстовое и графическое описания местоположения границы зоны с особыми условиями использования территории, включая список координат характерных точек ее границы с указанием метода и погрешности определения координат в системе координат, установленной для ведения ГКН;

описание межевых знаков в случае закрепления характерных точек границы зоны долговременным межевым знаком;

информация о передаче карты (плана) территориальной зоны в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства:

регистрационный номер и дата передачи;

наименование органа (организации), осуществляющего хранение землеустроительной документации;

3) реквизиты (вид, дата, номер, наименование принявшего органа):

акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территорий и источники официального опубликования этого акта, за исключением случая, когда необходимость принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны не предусмотрена порядком установления такой зоны;

акта органа местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки, содержащих градостроительный регламент, и источники официального опубликования этого акта;

акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении или изменении границ территории объекта культурного наследия и источники официального опубликования этого акта;

4) содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах соответствующих территорий либо в пределах зоны с особыми условиями использования территорий;

5) виды разрешенного использования объектов недвижимости, а также предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, входящих в состав территориальной зоны;

6) дата внесения, изменения либо аннулирования кадастровых сведений;

7) учетный номер и дата внесения учетного номера в Реестр.

Порядок приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, а также соответствующие полномочия органа кадастрового учета установлены нормами ст.ст. 26 и 27 Закона о кадастре.

В силу п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71 "Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме" в случае установления или изменения границ зон с особыми условиями использования территорий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий, направляет в орган кадастрового учета документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ таких зон, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, а также сведения, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ таких зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Обязательным приложением к направляемым в орган кадастрового учета документам, предусмотренным пунктами 3, 5 и 5(1) настоящих Правил, является оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации карта (план) соответствующего объекта землеустройства (пункт 17 названных Правил).

В соответствии с Положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утв. постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (далее именуется - областное государственное имущество), природных ресурсов на территории Челябинской области; координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.

Согласно п.п. 22 и п.п. 23 п. 11 названного Положения к числу функций Министерства в сфере природопользования относятся: осуществление владения, пользования, распоряжения водными объектами, находящимися в собственности Челябинской области; утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в пределах вышеперечисленных полномочий по межведомственному взаимодействию на основании заявления от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 54) просило орган кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "Шершневское водохранилище", направив в орган кадастрового учета землеустроительное дело по описанию местоположения границ указанного объекта землеустройства, в составе которого имеется карта (план) границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "Шершневское водохранилище" (т. 2 л.д. 68,69).

Из названного документа также следует, что сбор сведений об объекте землеустроительных работ выполнен на основании постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465.

Названным актом утверждены зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника питьевого водоснабжения г. Челябинска, в том числе во второй пояс включается территория, смежная с первым поясом, в которую входит Шершневское водохранилище, р. Миасс до Аргазинского водохранилища и р. Биргильда, установлены территориальные границы второго пояса относительно естественных географических объектов, населенных пунктов и рельефов местности.

Решением N 492 от 12.10.1976 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся также утверждены границы второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Челябинского водопровода.

Утверждению границ зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Челябинска предшествовало заключение главного государственного санитарного врача г. Челябинска от 11.10.1973 N 48 (т. 1 л.д. 24), которым в составе мероприятий по расширению и реконструкции хозяйственно-питьевого водопровода г. Челябинска утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в том числе установлены границы зоны (стр. 19 и 34 заключения, т. 1 л.д. 31, 34).

Таким образом, установление границ зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Челябинска производилось в период действия Основ водного законодательства Союза СССР и союзных республик и Водного кодекса РСФСР 1972 года.

Указанное позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оценка порядка и правомерности установления зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города необходимо давать в соответствии с законодательством, действовавшим в момент проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 98 Водного кодекса РСФСР 1972 г. в целях охраны вод, используемых для питьевого и бытового водоснабжения, лечебных, курортных и оздоровительных нужд населения, устанавливаются округа и зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 7 Основ водного законодательства Союза СССР и союзных республик государственное управление в области использования и охраны вод осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР N 96, Совета Народных Комиссаров СССР N 834 от 17.05.1937 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод; зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим; второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки; границы каждой зоны санитарной охраны источников водоснабжения должны быть точно определены на карте, а границы первого пояса зоны должны быть также отмечены в натуре соответствующими знаками (столбы с надписями и т.п.).

Вопреки правовой позиции апеллянта, нормы действующего Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110-02 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям при оценке порядка установления санитарной зоны, поскольку их действие распространяется на осуществление мероприятий по созданию вновь образованных либо изменяемых санитарных зон, тогда как в данном случае такая зона была установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 и решением N 492 от 12.10.1976 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

При этом согласно ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (01.01.2007), а законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации только со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение нормативного порядка установления новых либо изменения ранее существующих санитарных зон источников питьевого водоснабжения не означает утрату юридической силы документов-оснований ранее утвержденных границ санитарной зоны.

Решением Челябинского областного суда от 03.03.2016 по делу N 3а-95/2016 (оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определением от 22.06.2016) отказано в удовлетворении требований физического лица о признании недействующим полностью решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов N 492 от 12.10.1976 (т. 1 л.д. 156). Судом дана оценка названному документу как нормативному правовому акту и сделан вывод о его принятии уполномоченным органом, в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства.

В силу изложенных правовых мотивов, а также на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, содержащие критическую оценку постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 и решения N 492 от 12.10.1976 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся по мотиву несоответствия требованиям действующего законодательства и необходимости приведения содержания документов в соответствие с актуальными нормативными требованиями, отсутствия публикации документа.

Таким образом, границы санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Челябинска были утверждены уполномоченными органами государственной власти и в соответствии с порядком определения границ таких зон, установленным действующим на тот период законодательством, а доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости оценки представленных для проведения государственного кадастрового учета документов на предмет их соответствия действующему законодательству (в том числе необходимости утверждения и представления проекта санитарных зон) подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее существовавшей зоне санитарной охраны не может быть расценено как утверждение (организация) такой зоны, а представляет собой приведение формально-юридических сведений о границах зоны с особыми условиями использования в соответствие с фактическими сведениями о существующей зоне.

По тем же мотивам изготовление Министерством как органом, уполномоченным на установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, карты-схемы санитарной зоны не означает разработку проекта границ санитарной зоны в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 и утверждение таких границ, поскольку границы такой зоны фактически были установлены ранее действовавшими правовыми актами, а разработка такой схемы обусловлена исключительно необходимостью внесения сведений о фактически существующей зоне санитарной охраны в кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 5 ст. 15 Закона о кадастре, 17 Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме).

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости представления для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне санитарной охраны проекта границ санитарной зоны, решения о его утверждении и установлении зоны санитарной охраны, и санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку, во-первых, как отмечено ранее, представление названных документов, предусмотренных действующим законодательством, необходимо при образовании новых санитарных зон либо изменении их границ, и не распространяется на ранее возникшие санитарные зоны, а, во-вторых, заявителем не представлено ни нормативного, ни фактического обоснования нарушения порядка установления оспариваемой санитарной зоны в соответствии с порядком установления границ такой зоны, определенным пунктом 7 постановления Центрального исполнительного комитета СССР N 96, Совета Народных Комиссаров СССР N 834 от 17.05.1937 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", а также в соответствии с заключением главного государственного санитарного врача г. Челябинска от 11.10.1973 N 48 (т. 1 л.д. 24), на основании которого в данном случае были разработаны и утверждены границы санитарной зоны.

Критическая оценка апеллянтом последнего из названных документов как утверждающего, по убеждению заявителя, только технический проект расширения и реконструкции хозяйственно-питьевого водопровода г. Челябинска, признается необоснованной, поскольку из содержания анализируемого документа следует, что им среди прочего утверждены проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в том числе установлены границы зоны (стр. 19 и 34 заключения, т. 1 л.д. 31, 34).

Доводы апеллянта о том, что названное заключение, как следует из его содержания, предусматривает расчетный срок его действия (20 лет), в силу чего не может быть применим для определения оспариваемой санитарной зоны, признаются необоснованными, поскольку заявителем не приведено правового обоснования того обстоятельства, что названный срок является пресекательным и прекращает действие как самого санитарного заключения, утверждавшего границы санитарной зоны, так и их границы как таковые. Напротив, из содержания анализируемого заключения следует, что установленный перспективный срок утвержденного проекта допускает возможность актуализации сведений о санитарно-защитной зоне источника питьевого водоснабжения в зависимости от перспектив территориального развития населенного пункта и изменения его социальных показателей, изменения географических и биологических условий существования водного ресурса, являющегося источником питьевого водоснабжения и пр., что, вопреки позиции апеллянта, не означает отмены ранее утвержденных границ зоны санитарной охраны, поскольку ни нормы Водного кодекса РСФСР 1972 г. и Основ водного законодательства Союза СССР и союзных республик, ни актуальные нормы водного и санитарного законодательства не устанавливают возможность автоматического прекращения действия ограничений зон с особыми условиями использования.

Доказательств того, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об оспариваемой санитарной зоне её границы были изменены в представленной в орган государственного карте-схеме по результатам землеустроительных работ по сравнению с границами зоны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 и решением N 492 от 12.10.1976 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся, что требовало бы оформления такой зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 не содержит описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территорий, в чем заявитель усматривает противоречие ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также не содержит перечня координат, отклоняются, поскольку местоположение границ санитарной зоны определено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент постановления Центрального исполнительного комитета СССР N 96, Совета Народных Комиссаров СССР N 834 от 17.05.1937 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" и конкретизировано в соответствии с актуальными требованиями действующего законодательства о землеустройстве в карте-схеме (т. 2 л.д. 68). Учитывая, что изготовление карты-схемы носит уточняющий характер для целей проведения государственного кадастрового учета санитарной зоны и не означает установление границ новой санитарной зоны, нарушений требований действующего законодательства, изложенных апеллянтом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

Поскольку действия Минимущества Челябинской области при обращении в орган кадастрового учета с целью учета оспариваемой санитарной зоны не были направлены на установление (организацию) новой санитарной зоны, а носили учетный характер в пределах полномочий Министерства по распоряжению водными ресурсами, находящимися в собственности Челябинской области, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 и решение N 492 от 12.10.1976 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся не могли быть представлены Министерством и приняты кадастровой палатой для проведения кадастрового учета, поскольку требовалось принятие самостоятельного решения Министерства об утверждении зон санитарной охраны, отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам материального права.

Следует также отметить, что проверка обоснованности установления зоны охраны источников питьевого водоснабжения в конкретных границах, правомерность установления таких границ не относится к компетенции органа кадастрового учета при внесении соответствующих сведений в кадастр, поскольку данный орган государственной власти не является органом, уполномоченным на установление таких ограничений, а его полномочия при внесении сведений в ГКН определены ст.ст. 23, 26, 27 Закона о кадастре.

В силу изложенного апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству общества "Томинский ГОК", поскольку объем поставленных на разрешение эксперта вопросов с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не направлен на разрешение юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, следует признать, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "Шершневское водохранилище" произведено органом кадастрового учета на основании заявления уполномоченного органа государственной власти Челябинской области, с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом и Законом о кадастре, при представлении документов, принятых уполномоченным органом и подтверждающих факт и границы соответствующей зоны, с приложением документов, требуемых действующим законодательством для проведения кадастровой процедуры в виде внесения в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования.

При изложенных обстоятельствах у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, в силу чего обжалуемые действия следует признать соответствующими закону.

Вышеизложенные выводы апелляционного суда позволяют признать недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя обстоятельством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о санитарной зоне, фактические границы которой были установлены и утверждены задолго до приобретения обществом "Томинский ГОК" лицензии на разработку недр.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно заявленным обществом "Томинский ГОК" требованиям (т. 1 л.д. 7), общество просит признать незаконными действия кадастровой палаты по внесению в ГКН сведения о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, без определения границ земельного участка (участка недр), в границах которых заявитель считает незаконным установление такой санитарной зоны, при этом им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов установлением зоны санитарной охраны в той части, которая не обусловлена защитой правовых интересов общества как правообладателя (недропользователя), равно как не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соответствующие фактические обстоятельства (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим мотивам.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления кадастровых процедур и последующего отказа в государственном кадастровом учете, поскольку для его проведения не представлены оригиналы документов, а копии заверены ненадлежащим лицом, отклоняются на основании ст. 15 Закона о кадастре и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, нормами которых в случае осуществления кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия допускается предоставление документов через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71 порядком.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N 2-1098/2011 и N А76-9366/2015, чем нарушил норму ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N 2-1098/2011 (т. 1 л.д. 15) применительно к оценке обжалуемых действий органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений об установлении зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и правовых оснований для её установления сделаны следующие выводы: Минимущества Челябинской области (в лице его правопредшественника) не имело полномочий обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования и наличия таких полномочий у Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области; представление в орган кадастрового учета несоответствующих требованиям законодательства документов, в частности, отсутствия утвержденного органами Росреестра карты (плана) объекта землеустройства; недоказанность факта установления зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 и решения N 492 от 12.10.1976 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся в силу их противоречия действующему водному и санитарному законодательству.

Два последних из указанных выводов также сделаны судом при рассмотрении дела N А76-9366/2015 (т. 2 л.д. 16).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка применимости законодательства к спорным правоотношениям, в том числе оценка конкуренции норм законодательства и решение как субординационных, так и темпоральных правовых коллизий относится к компетенции суда, рассматривающего дело в силу норм ст. 13 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего выводы судов по указанным делам о необходимости установления зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями действующего Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 являются правовыми выводами судов, сделанными ими в пределах предоставленной законом компетенции, и не являются обязательными для судов при рассмотрении иных дел при изложении иных мотивов принятого решения (ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В части иных фактических обстоятельств следует отметить, что выводы судов по указанным делам и при рассмотрении настоящего дела не вступают в противоречие.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что для проведения кадастрового учета зоны санитарной охраны в орган кадастрового учета была представлена карта (план) объекта землеустройства, в которой в соответствии с требованиями действующего законодательства были установлены границы зоны санитарной охраны. Таким образом, выводы судов о достаточности документов, необходимых для проведения кадастрового учета зоны санитарной охраны, и законности действий органа кадастрового учета по делам N 2-1098/2011 и N А76-9366/2015 и при рассмотрении настоящего спора сделаны, исходя из оценки представленных сторонами по делу доказательств с учетом положений ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах допустимых процессуальных законодательством полномочий суда по оценке фактических обстоятельств дела и доказательств.

В части полномочий Минимущества Челябинской области по подаче в орган кадастрового учета заявления об учете зоны санитарной охраны следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора такие полномочия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71 и Положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утв. постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная обществом "Томинский ГОК" на основании платежного поручения N 566 от 26.04.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подп. 3 и подп. 12 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-1310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина