Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8420/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-4292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект Сервис - Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-4292/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Строительное управление N 23" - Поляшов А.П. представитель по соглашению к контракту от 04.09.2006 г, паспорт;.

от ООО "Комплект Сервис - Н" - представитель не явился, извещен;

от Арбитражного суда Смоленской области. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - ООО "Строительное управление N 23") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис-Н" (далее - ООО "Комплект Сервис-Н") о взыскании 341 512 руб. 65 коп. аванса по договору подряда от 09.06.2014 N 14/09-06, 13 383 руб. процентов на сумму непогашенного аванса за период с 01.10.2014 по 20.03.2015, 19 491 руб. процентов на сумму непогашенного аванса за период с 21.03.2015 по 12.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного аванса из расчета опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, 161 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 188 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на проведение экспертизы, 558 193 руб. 42 коп. стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-4292/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" 558 193 рубля 42 копейки стоимости устранения недостатков работ, 161 000 расходов на проведение экспертизы, 9 188 рублей 63 копейки процентов, начисленных на сумму расходов по проведению экспертизы, и 15 871 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комплект Сервис - Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-4292/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Комплект Сервис - Н",надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "Строительное управление N 23" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Комплект Сервис - Н" через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительное управление N 23" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу, оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Строительное управление N 23" (генподрядчик) и ООО "Комплект Сервис-Н" (субподрядчик) заключен договор подряда N 14/09-06, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт (с реставрацией) части здания гостиницы "Смоленск" для размещения Арбитражного суда Смоленской области".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 683 025 руб. 30 коп.

В день подписания договора генподрядчик осуществляет предоплату в размере 341 512 руб. 65 коп. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Строительное управление N 23" платежным поручением от 30.09.2014 N 633 перечислило ООО "Комплект Сервис- Н" аванс по договору подряда в размере 341 512 руб. 65 коп.

Генподрядчик, ссылаясь на наличие в выполненных субподрядчиком работах недостатков, в письме от 23.12.2014 N 709 просил ответчика устранить их в срок до 29.12.2014. Соглашением от 03.02.2015 стороны договорились провести внесудебную комиссионную строительно-техническую экспертизу по определению объема и качества выполненных ООО "Комплект Сервис-Н" работ и соответствии этих работ проектной и технической документации.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае, если комиссией экспертов будет установлено, что качество поставленных ООО "Комплект Сервис-Н" оконных блоков не соответствует условиям договора подряда N 14/09-06 от 09.06.2014, а также в случае, если работы по монтажу 50% и более исследуемых объектов выполнены некачественно или с отступлением от проектной и технической документации, а также действующих технических норм и правил, все поставленные на объект: "Капитальный ремонт (с реставрацией) части объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (здание гостиницы "Смоленск", на котором 25.09.1943 было водружено знамя освобождения г. Смоленска) по адресу г. Смоленск, ул. Большая Советская, 30/11, для размещения Арбитражного суда Смоленской области" оконные блоки признаются некачественными, а работы по монтажу выполненными некачественно.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" и ООО "Центр оценок и экспертиз" на основании заключенных с истцом договоров, экспертами установлено, что работы по установке оконных блоков выполнены ООО "Комплект Сервис-Н" не в полном объеме, с отступлением от проектной и действующей нормативно-технической документации.

Выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют п.п. 5.3.3, 5.4.1, 5.4.5 ГОСТ 1749-2007, п.п. 5.2.1, 5.2.7, 6.4, А 3.2, А 4.3, 5.3.1, Г.1.2, Г.1.3 ГОСТ 30971-2012, п. 5.3.7 ГОСТ 24700-99, а также проектной документации.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 161 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 10.02.2015 N 206, от 12.03.2015 N 445, N 446. В письме от 12.03.2015 N 88 истец просил ответчика выполнить конкретные работы по устранению выявленных недостатков, предложил расторгнуть договор и возвратить 341 512 руб. 65 коп. уплаченного аванса.

Поскольку требование об устранении недостатков субподрядчик оставил без удовлетворения, истец собственными и привлеченными силами выполнил работы по устранению недостатков на общую сумму 558 193 руб. 42 коп., о чем представлен локальный сметный расчет от 12.03.2015. ООО "Строительное управление N 23" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленного аванса, стоимости устранения недостатков выполненных по договору работ, затрат на проведение экспертизы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что в случае если субподрядчик в срок, согласованный с генподрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам генподрядчика. Таким образом, договором подряда предусмотрено право генподрядчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 558 193 руб. 42 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование несения убытков и их размера истцом во исполнение определения суда от 21.03.2016 в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие локальный сметный расчет от 12.03.2015 на общую сумму 558 193 руб. 42 коп.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств устранения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо доказательств, которое опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В пункте 9 соглашения от 03.02.2015 сторонами согласовано, что если экспертизой будет установлено, что работы по монтажу оконных блоков на объекте выполнены ООО "Комплект Сервис-Н" некачественно или с отступлением от проектной и технической документации, а также действующих технических норм и правил, расходы на проведение экспертизы несет ООО "Комплект Сервис-Н", возместив расходы, понесенные ООО "Строительное управление N 23", в течении 5 дней с момента выставления последним счета.

Истцом выставлен счет от 12.03.2015 N 22 для оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 161 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты субподрядчиком стоимости проведенной экспертизы в материалы дела не представлено суд находит требование истца о взыскании 161 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возмещения расходов на проведение экспертизы у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 188 руб. 63 коп. на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты. Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 21.03.2015 по 12.10.2015, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, истец в письме от 12.03.2015 N 88 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить 341 512 руб. 65 коп. уплаченного аванса.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (действующим на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора.

Следствием отказа истца от договора является взыскание неотработанного аванса на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению недостатки выполненных работ являются значительными и малозначительными устранимыми, что означает, что использование продукции по назначению является допустимым.

Поскольку выполненные ответчиком работы представляют для истца потребительскую ценность и результат использован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленного по договору аванса в размере 341 512 руб. 65 коп., и, соответственно, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-4292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.А. Закутская