Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8309/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - упрощенное производство - эксплуатация - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8309/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-17530/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 мая 2016 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-17530/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-17530/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адрес истца., а также доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок до 01 июля 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 14.06.16, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

30.06.16 в апелляционный суд поступило заявление ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения N 1632 от 29.06.16 об уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца не представлено.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 08.07.16 не содержится сведений о направлении ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" каких-либо дополнительных документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в полном объеме устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1632 от 29.06.16.

Судья

Н.Н. Катькина