Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6965/16

г. Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А55-11964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Кудашкина С.В., представитель (доверенность от 02.04.2015);

от ответчика - Черняев С.И., представитель (доверенность N 4 от 10.06.2015);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу NА55-11964/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кудашкина Юрия Александровича (ОГРНИП 304631707300019, ИНН 631701849760), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная крепость" (ОГРН 1146316002392, ИНН 6316196618), г. Самара,

третьи лица:

- Бутузов Олег Александрович, г. Самара,

- Бутузова Юлия Викторовна, г. Самара,

о взыскании 145350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудашкин Юрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная крепость" (далее - ООО "Пивная крепость", общество, ответчик) о взыскании 145350 руб., в том числе: 65473 руб. - задолженности по договору на ремонт и обслуживание автомобилей N 38 от 01.04.2014, 79877 руб. - штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 17.07.2015 и от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутузов Олег Александрович и Бутузова Юлия Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора явилось требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 65473 руб. и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 79877 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт и обслуживание автомобилей N 38 от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию и проведению иных работ в отношении принадлежащих заказчику автомобилей, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать выполненную исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 13-15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор N 38 от 01.04.2014 и приложение N 1 к нему директором ООО "Пивная крепость" Макаровой Т.В. не подписывались, предъявленные работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Ответчик пояснил, что транспортные средства, за ремонт которых истец просит взыскать с него денежные средства, ответчику не принадлежат, а арендуются им у Бутузова Олега Александровича (за исключением автомобиля ГАЗ г/н Т 799 ВР 163, которое ответчиком никогда не использовалось) на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 и N 2 от 14.04.2014, согласно которым ответчик использует транспортные средства третьего лица для перевозки пивной продукции, а обязанность в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, возложена пунктом 2.4.1. договоров на арендодателя Бутузова О.А., а не на ответчика.

Произведенные ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями от N 54 20.06.2014 на сумму 50000 руб. и N 88 от 29.07.2014 на сумму 17000 руб. платежи не являются последующим одобрением сделки (договора на ремонт и обслуживание автомобилей N 38 от 01.04.2014), поскольку в них отсутствуют ссылки на указанный договор, кроме того, перечисленные ответчиком суммы не соответствуют суммам, указанным в счетах истца, но соответствуют суммам, указанным в письмах третьего лица Бутузова О.А. от 18.06.2014 и от 28.07.2014, которыми он просил ответчика перечислить денежные средства на счет истца в счет уплаты третьему лицу арендной платы.

Заявки на ремонт транспортных средств истцу не направлялись, а указанные в этих заявках водители, также как и Бутузов О.А., не являются сотрудниками ответчика.

Третье лицо - Бутузов О.А. в письменных пояснениях подтвердил доводы ответчика и сообщил, что им была достигнута устная договоренность с истцом о зачете стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля ГАЗ г/н Т 799 ВР 163 в сумме 65000 руб. в счет оплаты ремонта других его транспортных средств.

Третье лицо - Бутузова Ю.В. в письменных пояснениях подтвердила сведения, предоставленные ее мужем Бутузовым О.А., и сообщила, что принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль ГАЗ г/н Т 799 ВР 163 (в отличие от автомобилей, принадлежащих Бутузову О.А.) никогда в пользование ответчику не предоставлялся.

В целях установления принадлежности подписи в договоре N 38 от 01.04.2014 и приложении N 1 к нему Макаровой Т.В. определением суда от 11.12.2015 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Трухачеву Виктору Валентиновичу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Макаровой Т.В. в договоре N 38 от 01.04.2014 и приложении N 1 к нему выполнены вероятно не самой Макаровой Т.В., а другим лицом с подражанием каким-то ее подписям (т. 2, л.д. 37-45).

Директор ООО "Пивная крепость" Макарова Т.В. факт подписания указанных документов отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости работ в сумме 65473 руб., выполненных по договору подряда N 38 от 01.04.2014, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт заключения сторонами данного договора, а также факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора подряда на выполнение заявленных работ мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем ООО "Пивная крепость".

Однако представленный истцом договор N 38 от 01.04.2014 и приложение N 1 к нему со стороны ООО "Пивная крепость" подписаны неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

В подтверждение наличия задолженности истец также ссылался на представленный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2014 по 13.08.2014, подписанный, по мнению истца, со стороны ответчика главным бухгалтером.

Однако в графе "принял" данного документа проставлена подпись без расшифровки фамилии и без указания должности подписавшего лица.

Согласно приказу N 1 от 17.03.2014 обязанности главного бухгалтера в ООО "Пивная крепость" возложены на Макарову Т.В., чья подпись в акте сверки отсутствует. Поэтому указанный документ не доказывает наличие задолженности и не подтверждает признание ее ответчиком.

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ N 82 от 15.05.2014, N 83 от 23.05.2014 и N 84 от 28.05.2014 указана фамилия Тайкетова Ю.М. без указания документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ответчика.

В наряде-заказе от 15.05.2014 на выполнение работ по ремонту транспортного средства ГАЗель Т 799 BP 163 не указано лицо, которому принадлежит подпись.

Истцом в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленные им документы от имени ответчика.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора, а также факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о прямом одобрении действий неустановленных лиц по подписанию договора N 38 от 01.04.2014 и приложения N 1 к нему от имени ООО "Пивная крепость", материалами дела не подтверждается.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора N 38 от 01.04.2014 и наличие задолженности ответчика, истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 11, 12, 185, 210, 307, 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-11964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина