Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-8410/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-6003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим": Чернухин А.А., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Вона Сергея Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" и ответчика индивидуального предпринимателя Вона Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-6003/2016, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072)

к индивидуальному предпринимателю Вону Сергею Алексеевичу (ИНН 663902306484, ОГРНИП 310663909000012)

о взыскании 598571 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП Вону С.А. (далее - ответчик) о взыскании 891892 руб. 71 коп., в том числе 534041 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2130 от 17.07.2014; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 357851,52 руб., начисленной за период с 24.07.2014 по 14.12.2015 (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 исковые требования удовлетворены в частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 555241 руб. 91 коп., в том числе 240720 руб. основной долг и 314521 руб. 91 коп. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и истец обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на условия договора, которыми предусмотрена возможность изменения стоимости товара в случае несвоевременной оплаты. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка исчислена в соответствии с п. 8.1 договора.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки по договору, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению, поскольку установленный в договоре размер неустойки в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. По расчетам ответчика разумный размер неустойки составляет не более 32 063, 09 руб.

Материалы судебной практики, приложенные к апелляционной жалобе истца, не приобщаются в материалы дела, поскольку не являются доказательствами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Свердловскагрохим" (поставщик) и ИП Воном С.А. (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 2130 от 17.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю пестициды, минеральные удобрения и семена, а покупатель принять и оплатить продукцию для осуществления предпринимательской деятельности в количестве, по номенклатуре и стоимости, указываемых в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с договором истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным N 9254 от 23.07.2014, N 9272 от 12.08.2014 товар на общую сумму 240720 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 534041 руб. 19 коп., произведя расчет стоимости поставленного товара по курсу доллара США на дату подачи искового заявления.

Судом взыскана стоимость товара с учетом цены, указанной в товарной накладной (240720 руб.), а также неустойка по договору со дня, следующего за днем оплаты товара по договору.

Проверив изложенные в жалобах доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу изменение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), которое в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали договорную цену на товар в товарных накладных N N 9254, 9272, которые согласно п. 1.3 договора являются его неотъемлемой частью. Дополнительных соглашений в части установления иной цены, чем указанно в товарных накладных, истцом не представлено.

Согласно п. 2.2 договора цена на продукцию определяется в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день оформления товарной накладной при условии оплаты продукции в сроки согласно п.2.4. настоящего договора. При пропуске вышеназванных сроков оплата Продукции производится Покупателем: - по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты продукции в случае увеличения официального курса доллара США по сравнению с официальным курсом доллара США, установленным на день оформления товарной накладной, в других случаях оплата продукции производится согласно оформленной товарной накладной.

Следовательно, что цена на продукцию поставлена в зависимость от срока оплаты продукции, что делает ее неопределенной.

Условия п. 2.2 договора противоречат порядку определения цены, содержащемуся в п. 2.1 и 2.3 договора. В соответствии с указанными пунктами покупатель оплачивает продукцию по договорной цене. Договорная цена указана в товарной накладной. Общая сумма договора соответствует суммам, указанным в товарных накладных.

Кроме того, договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены, указанной в товарной накладной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей

волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ цена договора является существенным условием договора и должна быть неизменной.

Таким образом, установление ответчиком в договоре возможности изменения цены договора в зависимости от обстоятельств нарушает принципы равноправия сторон договора и свободы договора.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в первоначально заявленном истцом размере 240720 руб. 00 коп., с чем апелляционный суд соглашается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.07.2014 по 14.12.2015 в сумме 357851 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты производятся в течение 60 дней от даты оформления товарной накладной.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, установленного п. 2.4 договора, то есть с учетом шестидесяти дневного срока оплаты.

Неустойка должна начисляться в первого дня фактической просрочки платежа, поскольку ответчику предоставлен льготный (необлагаемый неустойкой) период - 60 дней.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расчет неустойки должен производиться с учетом срока, установленного п. 2.4 договора, поскольку при расчете штрафных санкций истец исходил из неправомерного периода просрочки. С учетом перерасчета неустойки в связи с изменением срока ее начисления суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме в сумме 314521 руб. 91 коп., размер которой исчислен по истечении установленного договором срока на оплату, с первого дня нарушения срока (то есть по истечении 60 дней, предусмотренных договором для оплаты товара).

Ответчик просит в жалобе снизить размер неустойки, приводит расчет неустойки, исчисленной с применением ставки рефинансирования.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности начиная со дня, следующего за датой оформления товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.09.2014 по 14.12.2015, неустойка составила 314521 руб. 91 коп.

Апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки. Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора, с учетом всех поставок товара и срока оплаты. Значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом неоплаты ответчиком основного долга по договору (почти 3 месяца). Расчет суда в части количества дней просрочки соответствует действительности. Установленный в договоре размер неустойки (0,3 %) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Участвуя в гражданско-правовом обороте никто не вправе искусственно обогащаться за счет других участников либо своих контрагентов путем уклонения от исполнения своих обязательств. Следовательно, ответчик должен понести соответствующие материальные лишения в виде пеней, размер которых в данном случае соответствует длительному и злостному неисполнению ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу гражданского спора апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет соблюдение судом первой инстанции правильность применения процессуального законодательства, в том числе правильность исчисления государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом исковых требований составляет 20 837 руб. 85 коп.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований и применения правила пропорциональности в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца - 7 866 руб. 29 коп., с ответчика - 12 971 руб. 56 коп.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-6003/2016 изменить, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции:

"2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вона Сергея Алексеевича (ИНН 663902306484, ОГРНИП 310663909000012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 971 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 56 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 866 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина