Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-14737/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-88131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Богданков М.С. (по доверенность от 31.10.2015),

от ответчика: представитель Рогова Т.Ю. (по доверенности от 09.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14737/2016) ООО "ВИНКО-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 о возвращении встречного иска по делу N А56-88131/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "КАДР"

к ООО "ВИНКО-АВТО"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАДР" (198020, Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5; ОГРН 1027810222659, ИНН 7809025072) (далее - Истец, ЗАО "КАДР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКО-АВТО" (192070, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, офис 213; ОГРН 1037821110711, ИНН 7810301707) (далее - Ответчик, ООО "ВИНКО-АВТО") о взыскании 331 600 руб. задолженности по договорам аренды от 02.01.2014 N 3, 04.12.2014 N 49 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, офис 213, 149 220 руб. неустойки за период с 10.09.2015 по 10.12.2015, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.04.2016 от Ответчика в суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Истца по первоначальному иску имущества и документации по хозяйственной деятельности Ответчика, печати, штампов, банковских ключей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с названным определением, ООО "ВИНКО-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Истец мог удовлетворить часть своих требований за счет обращения взыскания на имущество Ответчика, в связи с чем между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, требующая их совместного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение безусловно исключает удовлетворение первоначального иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что различия в правовых основаниях исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает, что ООО "ВИНКО-АВТО" не лишено возможности обраться за защитой своих прав с самостоятельным иском, реализуя право на судебную защиту в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способами, изложенными ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина