Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-4888/16

Требование: о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А67-1809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Сагалитдинов Р.Р., доверенность от 01.10.2015 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Томский завод электроприводов" (рег. N 07АП-4888/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2016 года (судья Якимович Т. Ю.) по делу N А67-1809/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080 ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051)

о взыскании 4 900,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - ЗАО "ТОМЗЭЛ", ответчик) о взыскании 4 900,00 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 года N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Иск обоснован ссылками на положения статьей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по доставке груза по маршруту от пункта приема груза - г. Томск, ул. Причальная, 14а до пункта доставки груза - Республика Башкортостан, Уфимский р-н, п.Нурлино, центральный склад.

Определением суда от 23.03.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 года суд взыскал с АО "Томский завод электроприводов" в пользу ООО "ТА Глобус" 4900,00 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 6900,00 руб.

С решением суда от 12.05.2016 года не согласилось АО "Томский завод электроприводов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического оказания им услуги; реальность оказания услуги не может быть подтверждена Актом, подписанным в одностороннем порядке, без приложения путевого листа; вывод суда об отсутствии между сторонами спора об объемах оказанных услуг, об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в подписании Акта приемки-сдачи оказанных услуг, является несостоятельным; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что фактически была оказана транзитная транспортная услуга; истец не оказал услугу, указанную в Акте N 723 от 26.10.2015 года; истцом допущено злоупотребление правом.

ООО "ТА Глобус" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ТА Глобус" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТОМЗЭЛ" (в настоящее время - АО "ТОМЗЭЛ") (Заказчик) и ООО "ТА Глобус" (Исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 года N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор) (л.д. 6-21), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг Исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - Приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 15 897 164,25 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика. Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания Сторонами соответствующих Актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

Стороны вышеуказанного договора согласовали Заявку на оправку груза N 27 от 04.03.15 года ( л.д.22 - 24).

По указанной Заявке ( пункт II заявки) истец обеспечил доставку груза по маршруту г. Томск -,Республика Башкортостан, Уфимский рн, п.Нурлино, Центральный склад, груз: ЭПЦМ-400 Б.50 - 6 ящ., ЭПЦМ-100 А.50 - 3 ящ. общий вес - 700 кг, общая стоимость - 3 223 187,00 руб. (с НДС 18%), что подтверждается транспортной накладной N 88 от 05.03.2015 года (л.д. 24).

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 года (пункт 6) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск - Республика Башкортостан, Уфимский р-н, п.Нурлино, Центральный склад составляет 64 900,00 руб. с НДС за единицу (л.д. 14).

Сторонами был подписан Акт оказанных услуг N 139 от 17.03.2015 года ( л.д.26) на часть договорной стоимости оказанной услуги - на 60 000 рублей.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 723 от 26.10.2015 года на оставшуюся сумму оказанных услуг - 4 900,00 руб. и направленный ответчику последним

подписан не был (л.д. 25).

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 723 от 26.10.2015 года на сумму 4 900,00 руб. (л.д. 27), оплата которой ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТА Глобус" с

настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ТА Глобус", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск - Республика Башкортостан, Уфимский р-н, п.Нурлино, Центральный склад сторонами согласована на сумму 64 900,00 руб. с НДС за единицу, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в размере 60 000,00 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг N 139 от 17.03.2015 года, в отсутствии доказательств, подтверждающих полную оплату согласованной сторонами стоимости доставки оборудования, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4900,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не оказал услугу, указанную в Акте N 723 от 26.10.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеются документы, в том числе, транспортная накладная N 88 от 05.03.2015 года, подписанный сторонами Акт приема-сдачи оказанных услуг N 139 от 17.03.2015 года.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, первоначальное подписание Акта приема-сдачи оказанных услуг N 139 от 17.03.2015 года на меньшую сумму (60 000,00 руб.), чем стоимость услуги по договору, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за оказанные ответчику услуги, исходя из твердой цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора от 12.01.2015 года N 1/15.

Пунктом 3.1 договора N 1/15 от 12.01.2015 года предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору и согласованной сторонами Заявки.

Истец забрал груз в г.Томске и доставил его в пункт назначения в соответствии с Заявкой.

Заявкой иная цена, чем это было указано в Приложении N 2 для данного вида услуги, сторонами не согласовывалась. Каких-либо условий, в силу которых Исполнитель бы не имел право осуществлять доставку с другими грузами или транзитом, договор не содержит.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказания Услуг Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, за исключением случаев нарушения требований перевозки при оказании услуг Исполнителем.

Доказательств, что Исполнителем были допущены нарушения требований перевозки или услуга оказана не качественно, не представлено.

На основании изложенного, ссылки заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического оказания им услуги; реальность оказания услуги не может быть подтверждена Актом, подписанным в одностороннем порядке, без приложения путевого листа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности п.4.1.4 договора.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии между сторонами спора об объемах оказанных услуг, об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в подписании Акта приемки-сдачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела иного вывода не следует.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2016 года по делу N А67-1809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Томский завод электроприводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Фролова