Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5688/16

г. Пермь

8 июля 2016 г.

Дело N А50-24365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русское Поле",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-24365/2015

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1085904000225, ИНН 5904179368, Пермский край, село Ашап)

к ООО "Русское Поле" (ОГРН 1115957000125, ИНН 5957015412, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Леушканова Л.Р., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика: Бормотов А.В., доверенность от 14.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, общество "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Поле" (далее - ответчик, общество "Русское Поле") о взыскании 1 128 499 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Ординского районного суда Пермского края копии приговора по уголовному делу N 1-7/2016 в отношении Пашиева В.В., а также в ходатайствах о вызове свидетелей Скоробогатова Ю.В., Белышеву И.И. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и заявителем не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Новикова С.А., поскольку факт оказания услуг, их объем не может быть установлен в арбитражном суде объективно и достоверно на основе свидетельских показаний. Кроме того, не подтверждена возможность явки этого лица в судебное заседание. Истец, возражая против удовлетворения ходатайства, утверждает, что это невозможно в настоящее время по объективным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Надежда" оказаны услуги по сушке зерна обществу "Русское Поле", что подтверждается двусторонними актами от 15.10.2012 N 267 и от 15.10.2012 N 269 на общую сумму 1 128 499 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг обществом "Русское Поле" в сумме 1 128 499 руб. 60 коп. общество "Надежда" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 161, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, услуги ответчику оказаны, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактических отношений между истцом и ответчиком не существовало, услуги по сушке зерна ответчику не оказывались.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО "Урал" Пашиева В.В.

По мнению заявителя, общество "Русское Поле" использовано в деятельности Пашиева В.В. по хищению имущества, а именно: ответчик приобрел у ООО "Урал" имущество, позже продало его истцу и в целях исключения предъявления претензий обществом "Надежда" и обществом "Русское Поле" подписаны акты, на основании которых истец предъявил требования в настоящем деле.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Новикова С.А., который являлся бывшим директором общества "Надежда", лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Акты от 15.10.2012 N 267, 15.10.2012 N 169 подписаны сторонами без возражений. Подписи на актах скреплены оттисками печатей организаций. Услуги, оказанные истцом, принятые ответчиком по актам, не противоречат видам деятельности, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц обеих сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснованы необходимость, возможность вызова в судебное заседание свидетеля Новикова С.А., приостановления производства по делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано у удовлетворении данных ходатайств.

Довод заявителя о неразумном поведении истца при уничтожении первичных документов по сушке зерна согласно акту от 31.12.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на обоснованность требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, выполнение которых подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-24365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова