Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-5974/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-54258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-54258/2015, (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 3447027015, ОГРН 1083461002965) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Эверест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9260 за период с 01.02.2015 по 28.12.2015 в сумме 222 704 рублей 04 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 28.12.2015 в сумме 33 306 рублей 62 копеек, всего - 256 010 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ООО "Эверест" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано: 189 547 рублей 91 копейка, из которых: 166 233 рубля 28 копеек - задолженность по арендной плате, 23 314 рублей 63 копейки - пени.

- с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 686 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 6 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.05.2010, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Недвижимость и Консалтинг" (арендатор) заключён договор N 9260 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020090:69) площадью 2960 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Горная, 20А, для строительства капитального объекта - административного здания, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав и обязанностей от 03.11.2010, арендатором спорного земельного участка стало ООО "Эверест".

На основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, постановлением губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе, индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, размер которой, является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей, используемых для ее расчета, а также порядка ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Пунктом 2.12 договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В последствии, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А12-11102/2015 спорный договор аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9260 был расторгнут, ООО "Эверест" обязалось возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области спорный земельный участок.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого земельного участка в период с 01.02.2015 по 28.12.2015 в сумме 222 704 рублей 04 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о возврате арендованного земельного участка арендатором арендодателю по акту приёма передачи, датированному - 16.10.2016 (лист дела 92 тома 1), в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки за период до указанной даты.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 16.10.2015 по 28.12.2015, в виду направления арендатором акта приёма-передачи арендуемого помещения от 16.10.2015 арендодателю и его подписания с его стороны - 29.12.2015.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными без учёта следующего.

Как указывалось ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А12-11102/2015 спорный договор аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9260 был расторгнут, ООО "Эверест" обязалось возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области спорный земельный участок, следовательно, спорный договор аренды прекратил своё действие с 29.10.2015.

При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как подтверждено материалами дела, ООО "Эверест" направило в адрес арендодателя письмо от 28.12.2015 об освобождении земельного участка с приложением экземпляра акта его приёма-передачи, датированного задним числом - 16.10.2015, полученное последним 29.12.2015, о чём имеется соответствующая отметка на данном документе (лист дела 81 тома 1).

Указанный экземпляр акта приёма-передачи от 16.10.2015 подписан со стороны арендодателя с разногласиями в части даты его составления - 29.12.2015, т.е., в день его предоставления арендатором, что подтверждает факт возврата ответчиком объекта аренды истцу с указанного периода, что, в силу вышеназванных положений части 2 статьи 622 ГК РФ является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате арендных платежей до даты фактического подписания арендодателем акта приёма-передачи спорного объекта аренды.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеназванных норм права, при установлении апелляционным судом обстоятельств расторжения договора аренды в судебном порядке с 29.10.2015, направления ответчиком, получения и подписания арендодателем акта приёма-передачи от 16.10.2015 - 29.12.2015, вывод арбитражный суд первой инстанции о действии договора аренды от 31.05.2010 N 9260 до 15.10.2015, т.е. ранее даты его расторжения в судебном порядке и совершения сторонами конклюдентных действий по фактической передаче арендуемого имущества, является ошибочным.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных комитетом требований за период с 16.10.2015 по 28.12.2015, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-54258/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 3447027015 ОГРН 1083461002965) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) задолженность по арендной плате за период с 16.10.2015 по 28.12.2015 в размере 56 470 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 28.12.2015 в размере 9 991 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 3447027015 ОГРН 1083461002965) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 434 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак