Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1403/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-19860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-19860/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Федоровича (ОГРНИП 310385019500262; место нахождения: город Иркутск) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, место нахождения: 664025, город Иркутск, улица Горького, дом 8) о взыскании 56 500 рублей, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" с иском о взыскании 56 500 рублей - основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования; ответчик не получал уведомления о переходе права; первоначальный кредитор ликвидирован; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Крюкова Ю.Ф. к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" о взыскании основного долга за поставленный товар.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в октябре 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" поставило ответчику товар стоимостью 56 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 225 от 24 октября 2013 года, подписанной представителем ответчика Юшковым И.Б. на основании доверенности N 69 от 22 октября 2013 года без возражений и замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара.

Письмом от 23 октября 2013 года N 406 ответчик гарантировал оплату товара в течение 30 банковских дней после получения, однако оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, ответчиком не произведена.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 3 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоль" (цедент) и ИП Крюковым Ю.Ф. (цессионарий) право требования к ответчику долга в сумме 56 500 руб. по товарной накладной N 225 от 24 октября 2013 перешло к предпринимателю.

Взыскивая сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал уведомления о переходе права, что первоначальный кредитор ликвидирован.

Данные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке независимо от последующей ликвидации первоначального кредитора не является препятствием для вывода о получении новым кредитором права требования долга.

Последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу приведены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ. Таких последствий по делу не имеется, поскольку сумма долга первоначальному кредитору ответчиком не погашалась. Каких-либо злоупотреблений в действиях истца по получению права требования долга в ходе рассмотрения дела установлено не было. Правила части 1 статьи 65 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-19860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев