Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ИП Чувелева А.Н. - Лупшаев В.Г., представитель по доверенности 50 АА 5201526 от 17.10.2014 г.,

от ИП Гончарова П.Д. - Лупшаев В.Г., представитель по доверенности 50 АА 6396128 от 20.10.2014 г.,

ИП Рассяева А.Н. - Лупшаев В.Г., представитель по доверенности 50 АА 5201516 от 16.10.2014 г.,

от Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - Тихонов И.В., представитель по доверенности N 61 от 06.07.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Чувелева Александра Николаевича (ИНН:507202756741,ОГРНИП:309507211400010), Гончарова Павла Дмитриевича (ИНН 504704325158), Рассяева Александра Николаевича (ИНН 507202772165) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-139/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску индивидуальных предпринимателей Чувелева А.Н., Гончарова П.Д., Рассяева А.Н. к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Чувелев Александр Николаевич, Гончаров Павел Дмитриевич, Рассяев Александр Николаевич(далее- Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее- Администрация) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 4 447 152 руб. 00 коп. в следующем порядке: В пользу ИП Чувелева Александра Николаевича 42,1% взыскиваемой суммы, что составляет 1 872 250 руб. 99 коп. В пользу ИП Гончарова Павла Дмитриевича 42,1% взыскиваемой суммы, что составляет 1 872 250 руб. 99 коп. В пользу ИП Рассяева Александра Николаевича 15,8% взыскиваемой суммы, что составляет 702 650 руб. 02 коп. Взыскать в пользу ИП Чувелева Александра Николаевича расходы на услуги ИП "Макаркина Валерия Егоровича" по подготовке заключения N 346 об определении ставки арендной платы за 1 кв. м. нежилого здания (универсального магазина) расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Гагарина в размере 6000 руб.. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-139/16,в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматели обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов ИП Чувелев А.Н., ИП Гончаров П.Д., ИП Рассяев А.Н. на основании разрешения на строительство N RU50523102-19, являлись застройщиками объекта капитального строительства "Универсальный магазин (нежилое здание) общей площадью 1443,3 м, предполагаемая стоимость строительства 18 000 тыс. руб. согласно проектной документации, выполненной МУП ЛМР МО "УКС".

В дальнейшем наименование объекта капитального строительства изменено на "Объект торговли" (далее объект капитального строительства).

Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Гагарина.

Письмами от 21.10.2014 N 678, от 27.11.2014, от 29.12.2014 Администрация отказывала истцам во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данные отказы были предметом разбирательства по делам N А41-78188/14, N А41- 70310/2014, N А41-25/2015. Министерство строительного комплекса Московской области выдало заявителям разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 50RU-13-2015-34 от 19.02.2015.

В связи с этим истцы считают, что незаконным бездействием Администрации им причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму 4 447 152 руб..

В обоснование настоящего иска предприниматели указали, что истцы не имели возможности законным образом использовать данный объект в хозяйственной деятельности - сдавать его в аренду и получать доходы в виде арендной платы. Данные обстоятельства истцы подтверждают заключенными сторонами предварительных договоров аренды.

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Предприниматели указывают, что в материалы дела представлены расчет размера упущенной выгоды; разрешение на ввод в эксплуатацию N 50RU-13-2015-34 от 19.02.2015; Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-78188/14; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NА41-78188/14; Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-70310/2014; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу NА41-70310/2014; Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-25/2015; договор уступки права аренды земельного участка N2-2 от 22.04.2014; договор уступки права аренды земельного участка N3-2 от 22.04.2014; договор N346 об оказании услуг оценки от 18.09.2015; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N346 от 18.09.2015; квитанцию N000750 от 18.09.2015. предварительные договоры аренды, заключение N346 об определении ставки арендной платы за 1 кв. м. нежилого здания.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25/2015, которым признан незаконным отказ Администрации городского поселения Луховицы в выдаче заявителям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.12.2014 N 974, на заявление истцов от 17 декабря 2014 года.

Однако, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Истцы не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вследствие бездействием Администрации имело место причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в указанных размерах.

Ссылка истцов на предварительные договора заключенные предпринимателями как на доказательства наличия убытков и их размера, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служит бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы государственные органы действовали в соответствии с законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения спора в суде, истцами данный объект эксплуатировался и использовался в хозяйственной деятельности с 15 ноября 2014 года, т.е. даже до даты подачи заявления истцами 17.12.2014 в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта не отрицается истцами и подтверждается актом обследования от 19.11.2014 (прилагается), составленный межведомственной комиссией, из которого следует, что здание магазина открыто, на фасаде здания расположена электронная вывеска с наименованием "Открыто", на первом этаже функционируют отделы "Вкусная авоська", "Водный дом", продуктовый отдел, на втором этаже - павильон с отделочными материалами, отдел по продаже межкомнатных и входных дверей, павильоны с одеждой. Со слов продавцов отделов они работают по договорам аренды с 15 ноября 2014 года. На момент обследования в здании магазина находились покупатели и велась торговля.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально.

Представленное заключение N 346 об определении ставки арендной платы за 1 кв. м. нежилого здания, также не может быть принято в качестве доказательства, получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценщик Маркин В.Е. также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателями жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов