Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7044/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-56847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "СМП-2000": Павленок А.А., доверенность от 11.01.2016 N 01/16, паспорт,

от ответчика ООО "Нефтеюганскстройинвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефтеюганскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-56847/2015

по иску ООО "СМП-2000" (ОГРН 1026602313011, ИНН 6658007687)

к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Нефтеюганскстройинвест"

к ООО "СМП-2000"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-2000" (далее - истец, общество "СМП-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (далее - ответчик, общество "Нефтеюганскстройинвест") о взыскании 4 236 619 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда от 02.03.2015 N 189/15-НСИ, от 02.03.2015 N 190/15-НСИ, 1 012 719 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судом принято встречное исковое заявление общества "Нефтеюганскстройинвест" о взыскании с общества "СМП-2000" неустойки в сумме 1 070 443 руб. 75 коп.

В заседании суда первой инстанции 30.03.2016 обществом "Нефтеюганскстройинвест" заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 229 181 руб. 02 коп. задолженности, 1 012 719 руб. 26 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 062 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 147 руб. 50 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Отмечает, что до настоящего времени подрядчиком не устранены дефекты в выполненных работах и не передана исполнительная документация. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку исковое заявление подано истцом 26.11.2015, то есть до согласованного сторонами срока окончания выполнения работ по указанным договорам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Нефтеюганскстройинвест" (генподрядчик) и "СМП-2000" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 N 189/15-НСИ (далее - договор N 189), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора стоимости выполнить за свой риск собственными силами и средствами, из своих материалов работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих норм, стандартов, технических регламентов и проектной документацией (шифр 03.14-АС), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, и сдать результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Предметом договора является комплекс работ по устройству кровли и ограждения при строительстве объекта: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Горького, 2В". Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня передачи по акту генподрядчиком подрядчику строительной площадки для производства работ (п. 1.2 договора N 189).

Согласно п. 3.1 договора N 189 стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 150 000 руб. и определяется утвержденным обеими сторонами локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

Между обществами "Нефтеюганскстройинвест" (генподрядчик) и "СМП-2000" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 N 190/15-НСИ (далее - договор N 1920), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора стоимости выполнить за свой риск собственными силами и средствами, из своих материалов работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих норм, стандартов, технических регламентов и проектной документацией (шифр 03.14-АС), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, и сдать результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Предметом договора является комплекс работ - внутренние и наружные отделочные работы, полы, ограждения при строительстве объекта: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Горького, 2В". Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 10.06.2015 (п. 1.2 договора N 190).

Согласно п. 3.1 договора N 190 стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 350 000 руб. и определяется утвержденным обеими сторонами локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 к договору N 190 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 846 808 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных внутренних отделочных работ на объекте стоимостью 437 250 руб. 48 коп. (локальный сметный расчет). В связи с выполнением дополнительных работ срок окончания работ изменился до 30.06.2015 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 3.3.1 договоров генподрядчик обязан осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в размере 90 % от их стоимости в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, отчетного комплекта исполнительной документации.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в срок не позднее 30 календарных дней после полной сдачи работ по договору готового к эксплуатации объекта (п. 3.3.2 договоров).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.1.1 договоров).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договорами N 189, N 190.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 189 истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 705 893 руб. 40 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 1 117 485 руб. 96 коп., N 3 от 15.05.2015 на сумму 199 912 руб. 06 коп., N 4 от 29.05.2015 на сумму 126 708 руб. 58 коп.

В подтверждение факта выполнения по договору N 190 истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.03.2015 на сумму 861 296 руб. 16 коп., N 2 от 15.04.2015 на сумму 1 736 379 руб. 44 коп., N 3 от 30.04.2015 на сумму 1 347 865 руб. 62 коп., N 4 от 15.05.2015 на сумму 1 884 829 руб. 34 коп., N 5 от 29.05.2015 на сумму 1 583 577 руб. 70 коп., N 6 от 30.06.2015 на сумму 1 432 859 руб. 84 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору N 189 на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и по договору N 190 на сумму 5 540 000 руб., при расчетах по последнему договору в стоимости оплаты отдельно учтены суммы по оплате электроэнергии, в связи с чем общая сумма оплаты - 5 547 438 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договорами, выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 229 181 руб. 02 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 719 руб. 02 коп., в том числе 161 470 руб. 15 коп. по договору N 189, 851 249 руб. 11 коп. по договору N 190. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 150 АПК РФ и принял отказ ответчика от требования по встречному иску.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление ответчиком указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Таким образом, намереваясь заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом и указать на это в отзыве на исковое заявление либо заявить в ходе судебного разбирательства, препятствий к этому судом не установлено.

Указание ответчика о том, что судом не была разъяснена ст. 333 ГК РФ, не принимается с учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд разъяснять лицам, участвующим в деле, нормы материального права.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания ответчик не заявлял о том, что ему неизвестна указанная норма права, не просил суд ее разъяснить, несмотря на вопрос суда о намерении воспользоваться данной нормой, представитель ответчика отказался от ее применения, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 04-09/15, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по юридическому обслуживанию, а именно: по выполнению претензионного порядка разрешения спора, по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с должника - общества "Нефтеюганскстройинвест", вытекающей из договоров подряда от 02.03.2015 N 189/15-НСИ, от 02.03.2015 N 190/15-НСИ, заключенных между заказчиком и должником.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 312.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истцом не устранены дефекты в выполненных работах по спорным договорам, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из актов формы КС-2 N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 15.05.2015, N 4 от 29.05.2015 следует, что работы по договору N 189 истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Из актов формы КС-2 N 1 от 31.03.2015, N 2 от 15.04.2015, N 3 от 30.04.2015, N 4 от 15.05.2015, N 5 от 29.05.2015, N 6 от 30.06.2015 следует, что работы по договору N 190 истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок о недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Ссылка ответчика на уведомление от 15.07.2015 N 260/15 не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору N 189, поскольку в данном уведомлении отсутствуют замечания, относящиеся к комплексу работ по устройству кровли и ограждения при строительстве объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Горького, 2В", которые являются предметом договора N 189.

Ссылка ответчика на уведомления от 03.07.2015 N 281/15, от 20.07.2015 N 271/15, от 23.07.2015 N 284/15, от 03.09.2015 N 360/15, от 10.11.2015 N 543/15 не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору N 190, с учетом того, что уведомления N 284/15 и 543/15 не содержат указания на какие-либо недостатки работ, письма с указанными исходящими номерами являются перепиской между истцом и ответчиком на иные темы.

Кроме того, в материалах дела содержится акт от 10.09.2015, подписанный представителями истца, ответчика и Березовского муниципального автономного детского образовательного учреждения "Детский сад N 16", который свидетельствует о том, что замечания, указанные в письмах N 241/15, 260/15, 271/15, устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что номер уведомления от 03.07.2015 указан ответчиком ошибочно, вместо номера 281/15 следовало указать 241/16.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, а также, что недостатки, на которых настаивает ответчик, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено.

С учетом этого, при наличии в материалах дела подписанных между сторонами актов выполненных работ и при недоказанности доводов ответчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере неоплаченной части работ.

Довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительным письмом от 03.06.2015 исх. N 01-54 с реестрами передачи исполнительной документации, а также доказательствами, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 09.06.2015, акт технической готовности кровли здания от 30.05.2015, акт итоговой проверки от 06.07.2015, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 06.07.2015).

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с ненаступлением срока оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из содержания вышеперечисленных документов, представленных по судебному запросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что построенный объект "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Горького, 2В" соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации, был готов к эксплуатации 06.07.2015. Следовательно, с учетом п. 3.3.2 договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по окончательной оплате выполненных истцом работ на момент предъявления иска в арбитражный суд у ответчика считается возникшей.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-56847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова