Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 06АП-3075/16

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А73-17118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ": Гайнеева Дина Сергеевна, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 4;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": Матеко Денис Николаевич, представитель по доверенности от 03.03.2016 N 148; Колышева Екатерина Андреевна, представитель по доверенности от 03.03.2016 N 121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ"

на решение от 20.04.2016

по делу N А73-17118/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 12 649 271,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115; далее- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844, место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, село Гаровка-2, ул. Поселочная, 18; далее- ООО "Строитель РЖД", ответчик) о взыскании неустойки по договору генподряда N 09/08-2914 от 19.08.2014 за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ стоимостью 177 024 085, 49 руб. за период с 01.03.2015 по 27.04.2015 в сумме 10 267 396, 96 руб., за нарушение срока выполнения 5-го этапа работ стоимостью 176 435 172, 79 руб. за период с 01.04.2015 по 27.04.2015 в сумме 2 381 874, 83 руб., всего 12 649 271, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Строитель РЖД" о признании недействительными приложений N 2,3 к дополнительному соглашению N 2 от 13.10.2014, приложений N 2,3 к дополнительному соглашению N 3 от 31.10.2014 к договору генподряда N 09/08-2014 от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласовании очередности выполнения отдельных этапов работ и сроков строительства в графике производства работ по законченным этапам и графике сдачи-приемки по законченным этапам, направление ответчиком писем о необходимости изменения сроков выполнения работ не может рассматриваться в качестве доказательства принятия со стороны ответчика мер по изменению сроков, отсутствии доказательств вины в просрочке выполнения работ по 4 и 5 этапам.

По мнению истца, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, поскольку приостановление проектным институтом работ было обусловлено виновными действиями подрядчика, допустившего промораживание фундаментной плиты блок секции N 4, в которой впоследствии нарушения правил устранения перекопа котлована образовалась трещина, с февраля по май 2015 ответчик не предпринимал попытки устранить выявленные нарушения.

Заключение специалистов АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" от 28.03.2016 согласно позиции истца, не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выбор специалистов производился без участия ООО "РН-Комсомольский НПЗ", истец был лишен возможности удостоверится в подлинности документов, представленных ответчиком для исследования. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

ООО "Строитель РЖД" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Согласно позиции ответчика, истцом не доказана вина ООО "Строитель РЖД" в просрочке выполнения 4 и 5 этапа работ, поскольку выполнение данных этапов приостановлено проектной организацией, невозможность качественного выполнения работ в указанные в графиках сроки подтверждена заключением специалиста.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.06.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН- Комсомольский НПЗ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой отказано в иске о взыскании неустойки.

Представитель ООО "Строитель РЖД" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2016 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Строитель РЖД".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "Строитель РЖД" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 09/08-2014, по условиям которого генподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой комплекс", находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре Центральный округ, район пересечения пр. Первостроителей - Аллея труда - пр. Интернациональный", твердой стоимостью 2 387 347 173, 21 руб. (включая НДС.), в сроки с 19.08.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с условиями раздела 4 договора, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным "Графиком производства работ по законченным этапам" (приложение N 4 к договору). Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В случае, если возникнет необходимость внесения изменений в график производства работ по законченным этапам", план-задание, сроки поставки материалов и оборудования заказчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.3.1 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали график производства работ по законченным этапам предусматривающий 18 этапов, стоимость каждого этапа, даты начала и окончания работ по каждому этапу, в частности сроки по 4 этапу установлены с 01.12.2014 по 28.02.2015, по 5 этапу- с 01.03.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) 4 этап предусматривал выполнение работ подземной части, общестроительные работы надземной части, водопровод и канализация, внутренние сети газоснабжения, отопление и вентиляция, технологическое оборудование, устройство лифта, диспетчеризация лифтов, силовое оборудование и освещение, сети широкополосного доступа, радиофикация, домофонная связь, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, стоимостью 177 024 085,49 руб.; 5 этап- аналогичные работы стоимостью 176 435 172,90 руб.

13.10.2014 и 31.10.2014 к договору заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3, в которых утверждены новые графики производства и сдачи-приемки работ по законченным этапам (приложения N 2, 3 к дополнительным соглашениям).

Для этапов 4 и 5 сроки выполнения работ и стоимость не изменились, конкретизированы блок секция, в частности в рамках 4 этапа должна быть возведена 12 этажная блок секция N 3, в рамках 5 этапа- 12 этажная блок секция 4.

В связи с невыполнением подрядчиком в срок работ по 4 и 5 этапам, 05.05.2015 в его адрес направлено требование (исх. (КВУ/517) об оплате неустойки в сумме 12 649 271,79 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Возражая против иска, ссылаясь на то, что установленный в приложениях N N 2 и 3 к дополнительным соглашениям срок возведения жилых секций противоречит требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", поскольку выполнение работ в указанные в графиках сроки влечет риск возведения некачественной железобетонной конструкции, ООО "Строитель РЖД" обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать приложения N N 2 и 3 к соглашениям от 13.10.2014 и 31.10.2014 недействительными.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие оспариваемых дополнительных соглашений к договору подряда СНИП и разрешению на строительство не влечет недействительности дополнительных соглашений к договору на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и отказал в иске.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не проводится.

В отношении первоначального иска суд учел неопределенность выполнения этапов работ, установление заведомо неисполнимых сроков возведения объектов строительства, приостановление выполнения работ по спорным этапам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока строительства блок- секции N 3, N 4.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорном случае при заключении контракта были установлены как общие сроки выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Заказчиком взыскивается неустойка за невыполнение в срок 4 и 5 этапов по строительству 12 этажных блок секций N N 3 и 4.

Ответчик факт нарушения сроков этапов строительства не отрицает, заявляя между тем, о невозможности выполнения работ в предусмотренные в графике сроки.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков) (Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По общим правилам, стороны свободны в формулировании условий, определяющих сроки исполнения обязательств.

Между тем, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В частности, СНИП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" устанавливают продолжительность: строительства объектов, подготовительного периода, монтажа оборудования, включая индивидуальные испытания, комплексное опробование и необходимые пусконаладочные работы, а также показатели задела в строительстве.

Возражая против иска, ООО "Строитель РЖд" предоставил заключение N 1/4-1 от 28.03.2016, выполненное АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит".

В соответствии с выводами, содержащимися в нем, график выполнения этапов работ объекта не соответствует требованиям СНиП 1.04.03.85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", разрешению на строительство, принятому и установленному строительному генеральному плану.

Используя в качестве исходных данных проектно-сметную документацию на объект исследования, специалистами был произведен расчет продолжительности производства работ, и сделан вывод о том, что продолжительность работ по строительству жилой части объекта значительно занижена и не выполнима, на возведение большинства секций жилого комплекса отводится месяц при минимальной продолжительности строительства монолитных зданий в срок 8 месяцев. Согласно графику срок производства работ первой группы (этап 1-13) -19,4 месяца, второй группы (этап 14-18)- 7 месяцев, тогда как общая продолжительность строительства жилого дома должны быть равна 50,2 месяца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Таким образом, заключение N 1/4-1 от 28.03.2016, выполненное АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" рассматривается судом как одно из доказательств, и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Давая оценку заключению N 1/4-1 от 28.03.2016, суд апелляционной инстанции находит его полным, мотивированным, и исходит из того, что заключение дано специалистами после натурного исследования, изучения проектной документации, план графиков, разрешения на строительство, содержит расчеты и выводы по результатам исследования, которые истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Специалисты Якимчук С.С. и Каминский М.И., имеют сертификаты соответствия от 14.10.2015, подтверждающие их компетенцию по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил".

Доводы жалобы со ссылкой на односторонний характер заключения, выбор ответчиком организации без участия истца, который был лишен возможности проверить подлинность представленных для исследования документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из предмета исследования (соответствие сроков строительства и графиков выполнения этапов работ срокам, установленным проектной документацией, строительным нормам, порядку строительства, установленного проектной документацией и разрешению на строительству) наличие или отсутствие представителя стороны при исследовании с использованием методов статистического анализа, экстраполяций и экспертных оценок не могло повлиять на выводы специалистов, а документация, являющаяся предметом исследования, прилагается к заключению.

В силу частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что 09.10.2014 на строительство жилого комплекса ОАО "НК "Роснефть" выдано разрешение на строительство, предусматривающее строительство в 4 этапа: 1 этап предусматривал строительство жилой блок секции N 2, а также проектируемых наиболее заглубленных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, учитывая их большую глубину заложения труб сети водопровода и канализации-3,0 м (от проектируемой отметки сети); 2 этап- строительство жилой блок секции N 1, подземной автостоянки совместно с повысительной насосной станцией, подпорной стенки вдоль подземной автостоянки, жилых блок секций N N 3 и 4; 3 этап- строительство жилых блок секций NN5,6,7; 4 этап- блок секций NN8,9,10, перенос трубы газопровода, строительство ГРП, пункта охраны.

Между тем, согласно графику производства этапов работ, строительство блок секций N N 1 и 2, подземной автостоянки должно осуществляться не в первых этапах, а с 12 по 14.

То есть график производства этапов работ разработан с нарушением порядка строительства, определенного проектной документацией и разрешением на строительство.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что начиная с января 2015 года по август 2015 года (письма ООО "Строитель РЖД" от 22.01.2015, от 27.01.2015, от 29.01.2015, от 02.04.2015,от 09.04.2015, от 23.04.2015, от 07.05.2015, от 09.06.2015, от 04.06.2015, от 24.03.2015, от 10.08.2015) подрядчик обращался к заказчику с предложениями о согласовании графиков производства работ с последующим оформлением дополнительных соглашений, что повлияет на ликвидацию отставания, поскольку действующий график не отражает фактическую технологию работ по строительству, а именно единовременное возведение блок секций с 2-9.

В ответ на указанные письма заказчик сообщал о неизменности графика производства этапов работ.

Между тем, указанное свидетельствует о том, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения этапов работ, минуя последовательность, установленную проектом и СНИП, однако заказчиком данный вопрос оставлен без надлежащего внимания и содействия, что противоречит положениям статьи 718 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается доказанным, что установленные в графике производства этапов работ сроки противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил, подлежащих применению при осуществлении строительных работ.

В силу принципов, закрепленных в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В статье 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, определение заказчиком условий договора таким образом, что они являются заведомо невыполнимыми для подрядчика не в силу отсутствия каких либо материальных возможностей для исполнения договора, а в силу факторов, влияющих на качество работ и безопасность объекта строительства (природные условия, климатические, временные рамки), о чем подрядчик неоднократно предупреждал, и просил оказать содействие в их корректировки с целью надлежащего исполнения обязательства, поставило ответчика в положение, не предоставляющее ему возможности исполнить договор и реализовать свои права.

Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом, как заказчиком строительства своих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, дав оценку исследованным материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в иске соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. Участие в судебном заседании и опрос в качестве специалиста Каминского М.И. осуществлен в соответствии с правилами статьи 55.1 АПК РФ.

Нормы Федерального закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, однако их применение к принятию неправильного судебного акта не привело.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2016 по делу N А73-17118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко