Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-7882/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-78958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Жуков А.А. по доверенности от 25.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7882/2016) ОАО "Лужский ККЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-78958/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ДельтаТорг"

к ОАО "Лужский ККЗ"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 1 483 904 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Лужский ККЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов истец не заявлял, ходатайств об изменении размера иска в адрес ответчика не поступало, с доказательствами, подтверждающими судебные расходы истца в размере 25 000 руб. ответчик не ознакомлен.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.01.2015 г. стороны заключили договор поставки N 02/2015, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался товар принять и оплатить только фактическое количество поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 977 992 руб., что товарной накладной N 932 от 19.06.2015 г. (л.д. 28), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная продукцию была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 483 904 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2015 г. (л.д. 30).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.1 Приложения N 5 к договору и производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отмене решения в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: договором N 33 от 04.12.2015 г., счетом N 33 от 04.12.2015 г., платежным поручением N319 от 07.12.2015 г. на перечисление 20 000 руб. (л.д. 78-80).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден.

Обоснованно оценивая их разумные пределы, суд правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, как ошибочно указал суд в мотивировочной части решения, не приводит к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что судом рассмотрено заявление истца именно о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд дал оценку именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска, указание в описательной части решения на сумму расходов в размере 25 000 руб. является опечаткой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 года по делу N А56-78958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина