Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7159/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Попова О.И. (доверенность от 24.05.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 13.04.2016);

МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. 30.10.2015 обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением (вх. N 32708), в котором просит признать недействительными сделки по прекращению взаимных требований друг к другу на общую сумму 75 192 080 руб. 68 коп., совершенные между должником и закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", ответчик), оформленные актами взаимозачета N 54 от 01.08.2014 на сумму 5 115 027 руб. 45 коп., N 93 от 06.10.2014 на сумму 3 362 974 руб. 79 коп., N 92 от 17.10.2014 на сумму 103 335 руб. 38 коп. и уведомлением от 30.06.2014 N 173 о зачете встречных требований на сумму 48 423 162 руб. 56 коп. Заявитель также просит применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав требований друг к другу на общую сумму 75 192 080 руб.68 коп.

Заявлением от 19.02.2016 (л.д. 66 т. 2) должник уточнил просительную часть заявления, дополнив заявление указанием на оспаривание прекращения встречных требований письмом от 06.10.2014 N 829/03 на сумму 18 187 580 руб. 50 коп. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 02.03.2016 заявитель представил суду заявление об уточнении предмета требования от 26.02.2016 (л.д. 115-119 т. 2), содержащее дополнительное требование о признании недействительным и прекращения встречных обязательств, оформленное актом взаимозачета N 37 от 30.06.2014 в части взаимного прекращения встречных денежных обязательств на сумму 48 423 162 руб. 56 коп. С учетом взаимосвязи нового требования с ранее заявленным иском в целях процессуальной экономии суд принял к рассмотрению дополнительное требование.

Определением от 29.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное закрытое акционерное общество " Южуралавтобам" (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что каждый из совершенных зачетов не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, зачеты относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Так, стороны оспариваемых зачетов неоднократно совершали аналогичные сделки, о чем в материалы дела представлены акты зачета N 31 от 31.03.2013, N 75 от 30.06.2013, N 103 от 31.10.2013, N 148 от 31.12.2013, N 5 от 31.03.2014, N 37 от 30.06.2014, акты зачета неоднократно оформлялись должником и с иными контрагентами: с ЗАО "Уралмостострой" (15.01.2014, 30.06.2014, 31.10.2014), ООО "ЛСЭУ" (31.03.2014, 12.05.2014), ООО "ПКО "ЧелСи." (17.06.2014), ООО "ДорСтройСервис" (21.11.2013, 13.08.2014), ООО "АКСА" (25.06.2014).

При таких обстоятельствах суд неправомерно не применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Если признать доводы о том, что не могут быть признаны зачеты сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, при просрочке исполнения должником значительного объема обязательств перед самим ответчиком и иными кредиторами, то положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вообще не могут быть применимы. Также заявление о зачете на сумму 18 187 580 руб. 50 коп. в счет оплаты по конкретному договору, оформленное письмом от 16.10.2014 N 829\03, необоснованно квалифицировано судом в качестве сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами. Суть названной односторонней сделки состояла в использовании суммы, излишне уплаченной ответчиком в адрес должника по договору об оказании услуг N 17-699/6А от 30.12.2013, в качестве оплаты по договору субподряда N 18-595А от 01.07.2014. Однако зачет должен содержать как минимум два прекращающихся обязательства. Имея переплату по одному обязательству, кредитор вправе изменить назначение платежа и указать на произведенную им оплату по другому обязательству. Данное распорядительное действие также соответствует положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заявление ответчика не привело к уменьшению активов должника либо увеличению его обязательств, т.е. вред имущественным правам кредитора не причинен. Из содержания письма не следует воля ответчика на прекращение обязательства должника по возврату излишне полученного по договору N 17-699\6А от 01.01.2014, на что указал суд первой инстанции. Кроме того, полученные должником денежные средства нельзя считать суммой неосновательного обогащения, поскольку у ответчика были обязательства перед должником, в счет которых зачтена данная сумма.

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что уведомление должника от 30.06.2014 N 173 является сделкой зачета. В указанном уведомлении указаны лишь платежные поручения, по которым ответчиком перечислены денежные средства на счет должника, однако не указано какие обязательства ответчика, которые прекращаются зачетом. Названные в указанном уведомлении платежные поручения были приняты к зачету на основании двустороннего акта взаимозачета N 37 от 30.06.2014 на сумму 97 721 933 руб. 84 коп. Именно этим актом суд руководствовался при установлении требований ЗАО "Южуралавтобан" в рамках дела о банкротстве должника. Достоверных доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком указанного уведомления, в деле не имеется. Электронная переписка бухгалтеров к таким доказательствам не относится. Кроме того, по данной сделке пропущен годичный срок исковой давности. Наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности является обязательным при оспаривании уведомления от 30.06.2014 и акта зачета от 01.08.2014. Суд принял в качестве доказательств такой осведомленности наличие значительной задолженности должника и отсутствие со стороны кредитора требований о возврате задолженности, а также приобретение у третьих лиц ответчиком прав требования к должнику. Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. С учетом правовых позиций высших судебных инстанций обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора информации о неплатежеспособности должны быть существенными, самого факта наличия задолженности перед контрагентом недостаточно для установления данного обстоятельства. На протяжении 2013-2014 гг. ответчик был основным кредитором должника, а также подрядчиком и заказчиком. Предполагая долгосрочность сложившихся отношений, в целях аккумулирования в своем распоряжении дебиторской задолженности должника как средства, за счет которого могут быть погашены уже существующие обязательства, ответчиком принято решение о заключении договоров уступки. Также ответчик имел представления о количестве и составе принадлежащего должнику имущества, а также дебиторской задолженности Администрации города Челябинска. Суд принял также во внимание наличие сведений в картотеке арбитражных дел об исках к должнику, однако при рассмотрении аналогичного спора с банком суд пришел к выводу о том, что наличие судебных споров в отношении должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая доказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку банкротство должника является следствием перенесения его целевой деятельности на ответчика, оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс и не направлены на извлечение прибыли, должник считает взаимозачеты от 01.08.2014, 06.10.2014, 17.10, 2014 взаимосвязанным сделками, общий размер которых 26 768 918 руб.12 коп. превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника; в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке уведомил должника об отказе в исполнении обязательств он в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с должника суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных до расторжения договора. Возможность переадресации платежа безотносительно правовой квалификации отношений противоречит правилам рассмотрения судебного спора. Ответчик факт получения письма должника о зачете от 30.06.2014 N 173 не опровергает.

Представитель Федеральной налоговой службы также возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы должника и Федеральной налоговой службы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указание в норме закона о достаточности для наступления правового результата зачета заявления одной стороны не исключает возможности зачета по обоюдному соглашению сторон обязательства.

1.Как следует из материалов дела, 30.06.2014 предприятие "ДРСУ" подготовило уведомление о зачете встречных требований с требованиями ответчика общества "Южуралавтобан" на общую сумму 48 423 162 руб. 56 коп. (л.д. 21 т. 1). К зачету должник предложил собственные денежные требования по счетам (счетам-фактурам) N 251 от 30.06.2014 на сумму 45 801 096,96 руб. и N 250 от 30.06.2014 на сумму 2 611 787,23 руб. за оказанные автоуслуги и по счету (счету-фактуре) N 252 от 30.06.2014 на сумму 10 278,37 руб. за услуги по хранению ГСМ. В качестве встречных требований общества "Южуралавтобан", принимаемых к зачету, должник предложил обязательства, возникшие в результате внесения ответчиком оплаты по договору N 28-Д от 01.02.2013.

На основе содержания названного договора (л.д. 120-125 т. 1), заявления конкурсного управляющего, отзывов и пояснений ответчика, акта сверки расчетов (л.д. 132-133 т. 2), а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-25126/2014, которым требования общества "Южуралавтобан" включены в реестр требований кредиторов предприятия "ДРСУ", судом установлено, что во исполнение условий договора N 28-Д от 01.02.2013 общество "Южуралавтобан" перечислило предприятию "ДРСУ" денежные средства в размере 125 907 000 руб. в счет оплаты будущих работ. Поскольку работы в рамках договора N 28- Д от 01.02.2013 фактически не выполнялись, на стороне общества "Южуралавтобан" возникло право требования возврата уплаченных денежных средств.

При подаче первоначального заявления об оспаривании сделок должником не были представлены доказательства фактического направления уведомления о зачете N 173 от 30.06.2014. Ответчик в первоначальных отзывах от 21.01.2016 (л.д. 1-6, 33-36 т. 2) и в дополнительном отзыве от 10.02.2016 (л.д. 58-63 т. 2) факт проведения зачета в результате направления уведомления о взаимозачете N 173 от 30.06.2014 не оспаривал. В дополнительных письменных пояснениях от 20.02.2016 (л.д. 86-89 т. 2) ответчик указал на отсутствие доказательств направления уведомления в свой адрес и, как следствие, на отсутствие правового результата зачета по уведомлению N 173 от 30.06.2014.

Указанная позиция ответчика судом первой инстанции признана непоследовательной, а довод о не направлении уведомления N 173 от 30.06.2014, опровергается иными представленными по делу доказательствами. Так из электронных писем предприятия "ДРСУ" в адрес бухгалтера общества "Южуралавтобан" Исмаиловой Г.С. от 20.02.2016 (л.д. 4 т. 3) и от 24.02.2016 (л.д. 6 т. 3) следует, что уведомление N 173 от 30.06.2014 совместно с проектом соответствующего акта взаимозачета N 42 на сумму 48 423 162,56 руб. (в материалы дела не представлен), а также проектом акта взаимозачета N 41 на сумму 44 298 831,28 руб. (в материалы дела не представлен) и соответствующим уведомлением о зачете N 124 от 31.03.2014 (л.д. 124 т. 2) были направлены в адрес ответчика.

Бухгалтер общества "Южуралавтобан" Исмаилова Г.С. в ответном письме от 20.02.2016 (л.д. 5 т. 2) данный факт не оспаривает, а в письме от 24.02.2016 (л.д. 145 т. 2, л.д. 7 т. 3) прямо подтверждает поступление указанных документов и сообщает о том, что на основе двух уведомлений о зачете (N 173 от 30.06.2014 на сумму 48 423 162,56 руб. и N 124 от 31.03.2014 на сумму 44 298 831,28 руб.) ответчиком был подготовлен единый проект акта взаимозачета N 37 от 30.06.2014 на общую сумму 92 721 993,84 руб.

На последнее обстоятельство указывает также сам ответчик в дополнительном отзыве от 10.02.2016 (л.д. 58-63 т. 2), ссылаясь на подписание сторонами общего акта взаимозачета, включающего в себя обязательства, о зачете которых указано в уведомлении N 173 от 30.06.2014.

Содержание подписанного сторонами акта взаимозачета N 37 от 30.06.2014 на общую сумму 92 721 993,84 руб. (л.д. 42-43 т. 2) в части обязательств предприятия "ДРСУ" тождественно в этой части совокупному содержанию уведомлений о зачете N 173 от 30.06.2014 и N 124 от 31.03.2014.

Встречные обязательства общества "Южуралавтобан", указанные в акте N 37 от 30.06.2014, как и обязательства, указанные в уведомлениях, связаны с возвратом денежных средств по договору N 28-Д от 01.02.2013.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт взаимозачета N 37 от 30.06.2014 является соглашением, уточняющим состав прекращаемых зачетом обязательств должника перед ответчиком по возврату полученного по договору N 28-Д от 01.02.2013. Составление акта взаимозачета N 37 от 30.06.2014 позднее направления и получения ответчиком уведомления N 173 от 30.06.2014 свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон прекратились именно в результате одностороннего заявления о зачете со стороны предприятия "ДРСУ". По мнению суда первой инстанции, составление и подписание акта взаимозачета N 37 от 30.06.2014 не является сделкой, повлекшей прекращение обязательств.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела приложенного к направленному уведомлению N 173 от 30.06.2014 акта взаимозачета N 42 на сумму 48 423 162 руб. 56 коп. не влияет на вывод суда о том, что зачет состоялся в момент направления указанного уведомления. Направление уведомления N 173 от 30.06.2014, содержащего явно выраженное волеизъявление одной стороны обязательства о прекращении этого обязательства зачетом, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для наступления соответствующего правового результата.

2. Предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 01.08.2014 был подписан акт взаимозачета N 54 (л.д. 17 т. 1), в соответствии с которым стороны взаимно зачли встречные денежные обязательства на сумму 5 115 027 руб. 45 коп.

В составе прекращенных зачетом обязательств указаны права требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате выполненных работ (по реконструкции на объекте на ул. Университетской Набережной от ул. Молодогвардейцев до ул. Северо-Крымской) по договору N 133-Д от 15.05.2013 и встречные обязательства по оплате услуг генподрядчика за 2014 год по тому же договору.

Названный договор представлен в материалы дела (л.д. 26-34 т. 1). Из его содержания следует, что предприятие "ДРСУ" как субподрядчик обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска в соответствии с согласованным перечнем, а также оплатить обществу "Южуралавтобан" услуги генподрядчика из расчета 2,5% от стоимости выполненных работ. Общество "Южуралавтобан" в свою очередь обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Факт наличия встречных денежных обязательств, отраженных в акте N 54 от 01.08.2014, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов сторон (л.д. 132-133 т. 2).

Исходя из этого суд признал установленным факт прекращения в результате подписания акта взаимозачета N 54 от 01.08.2014 указанных в акте встречных обязательств сторон на сумму 5 115 027 руб. 45 коп.

3. Предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 06.10.2014 был подписан акт взаимозачета N 93 (л.д. 18-19 т. 1), в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные денежные обязательства на сумму 3 362 974 руб. 79 коп.

В составе прекращенных зачетом обязательств указаны требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате поставленного товара по договору N 18-101А и встречные обязательства требования "Южуралавтобан" по этому же договору, а также по договорам N 18-595 А и 18-576 А.

4. Предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 17.10.2014 был подписан акт взаимозачета N 92 (л.д. 20 т. 1), в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные денежные обязательства на сумму 103 335 руб. 38 коп. В составе прекращенных зачетом обязательств указаны требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате товара, поставленного по договору N 18-101А, и по оплате оказанных услуг без указания основания возникновения и встречные требования общества "Южуралавтобан" по договору N 18-595 А.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки N 18-101 А от 01.01.2014 общество "Южуралавтобан" (поставщик) обязалось поставлять предприятию "ДРСУ" товар, а предприятие "ДРСУ" (покупатель) обязалось товар принимать и оплачивать (л.д. 117-118 т. 1).

Иные доказательства, позволяющие идентифицировать прекращаемые зачетом обязательства, отраженные в актах N 93 от 06.10.2014 и N 92 от 17.10.2014, в материалы дела не представлены, однако факт наличия таких обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов сторон (л.д. 132-133 т. 2).

Исходя из этого, суд признал установленным факт прекращения в результате подписания актов взаимозачета N 93 от 06.10.2014 и N 92 от 17.10.2014 встречных обязательств сторон на указанные в актах суммы.

5. Общество "Южуралавтобан" направило предприятию "ДРСУ" письмо N 829/03 от 06.10.2014, в котором просило зачесть переплату по договору N 17-699/6 от 01.01.2014 по платежным поручениям N 2471 от 09.07.2014 на сумму 843 480,50 руб., N 2472 от 09.07.2014 на сумму 697 000 руб., N 2698 от 24.07.2014 на сумму 100 руб., N 2705 от 25.07.2014 на сумму 8 277 000 руб., N 2891 от 08.08.2014 на сумму 40 000 руб., N 2904 от 13.08.2014 на сумму 760 000 руб., N 2905 от 13.08.2014 на сумму 184 000 руб., N 2944 от 15.08.2014 на сумму 1 551 000 руб., N 2972 от 18.08.2014 на сумму 23 000 руб., N 3146 от 22.08.2014 на сумму 47 000 руб., N 3295 от 29.08.2014 на сумму 5 140 000 руб., N 3338 от 01.09.2014 на сумму 375 000 руб., N 3493 от 12.09.2014 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 18 187 580 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору N 18-595А от 01.07.2014 (л.д. 115 т. 1).

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик перечислил должнику денежные средства: N 2471 от 09.07.2014 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа: "По договору N 17-699/6 А от 30.12.2013 оказание транспортных услуг и ГСМ_", N 2472 от 09.07.2014 на сумму 697 000 руб. с аналогичным назначением платежа, N 2698 от 24.07.2014 на сумму 100 руб. с аналогичным назначением платежа, N 2705 от 25.07.2014 на сумму 8 277 000 руб. с аналогичным назначением платежа, N 2891 от 08.08.2014 на сумму 40 000 руб. с аналогичным назначением платежа, N 2904 от 13.08.2014 на сумму 760 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 31.07.2014 за оказание транспортных услуг_", N 2905 от 13.08.2014 на сумму 184 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 31.07.2014 за оказание транспортных услуг_", N 2944 от 15.08.2014 на сумму 1 551 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 31.07.2014 за оказание транспортных услуг_", N 2972 от 18.08.2014 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 08.08.2014 _", N 3146 от 22.08.2014 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа: "По договору N 17-699/6 А от 01.01.2014 оказание транспортных услуг и ГСМ_", N 3295 от 29.08.2014 на сумму 5 140 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 29.08.2014 _", N 3338 от 01.09.2014 на сумму 375 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 01.09.2014 _", N 3493 от 12.09.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 12.09.2014 _" (л.д. 90-102 т. 2).

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг N 17-699/6А от 30.12.2013 предприятие "ДРСУ" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Южуралавтобан" (заказчику) услуги, которые заказчик обязался оплачивать (л.д. 133-137 т. 2). Факт первоначального внесения платежей по указанным выше платежным поручениям именно в счет оплаты по договору N 17-699/6 А от 30.12.2013 участниками процесса не оспаривается и иными представленными по делу доказательствами не опровергается и подтверждается актом сверки расчетов сторон (л.д. 132-133 т. 2).

Доказательства, позволяющие идентифицировать прекращаемые зачетом обязательства предприятия "ДРСУ" перед обществом "Южуралавтобан" по договору N 18-595 А от 01.07.2014 в материалы дела не представлены, однако факт наличия таких обязательств лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исходя из этого, суд признал установленным тот факт, что в результате направления обществом "Южуралавтобан" содержащего заявление о зачете письма N 829/03 от 06.10.2014 прекратились самостоятельные встречные обязательства сторон на сумму 18 187 580 руб. 50 коп., возникшие в связи с переплатой ответчиком по договору N 17-699/6А от 01.01.2014 и в связи с выполнением должником работ по договору N 18-595А от 01.07.2014.

Довод ответчика о том, что названное письмо не является заявлением о зачете, отклонен судом, поскольку из него следует воля ответчика прекратить обязательство предприятия "ДРСУ" по возврату излишне полученного по договору N 17-699/6А от 01.01.2014 зачетом с обязательством самого ответчика по оплате работ по договору N 18-595А от 01.07.2014. Содержание письма N 829/03 от 06.10.2014, в том числе с учетом того, что письмо адресовано не кредитной организации, а второй стороне обязательств, не позволило суду первой инстанции признать письмо извещением об изменении реквизитов платежа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (по состоянию на 12.10.2015) по основной задолженности на сумму 825 222 246 руб. 85 коп. (л.д. 22-25), в том числе требования Федеральной налоговой служба по обязательным платежам по недоимке на сумму 198 433 909 руб. 02 коп., общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" на сумму основного долга в размере 197 404 583 руб. 20 коп. и требования самого ответчика по обособленному спору на сумму основной задолженности в размере 281 112 225 руб. 94 коп.

Из содержания определения арбитражного суда от 09.04.2015 по делу о банкротстве (л.д. 29-32 т. 2) следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстротех-лизинг" возникли в результате неоплаты должником работ, выполненных в период с сентября 2012 года по май 2014 года.

Из определения арбитражного суда от 12.03.2015 по делу о банкротстве (л.д. 19-24 т. 2) следует, что задолженность по реестровым требованиям по обязательным платежам возникла у должника за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года.

Требования самого ответчика, как следует из определения арбитражного суда от 06.04.2015 (л.д. 128-132 т. 1), связаны с обязательствами, возникшими в 2013-2014 годах до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение значительной по размеру части обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и являлся неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий предприятия "ДРСУ", полагая, что действия должника и ответчика по прекращению обязательств зачетом в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, расценив указанные письма и акты зачета по указанным выше основаниям сделками по прекращению встречных обязательств, направленных на предпочтительное удовлетворение требований ответчика в период, когда последнему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклонив доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, признал их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Абзацем пятым названного пункта Закона предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 предприятие "ДРСУ" направило уведомление о зачете встречных требований с требованиями общества "Южуралавтобан" на общую сумму 48 423 162 руб. 56 коп. (л.д. 21 т. 1). К зачету должник предложил собственные денежные требования по счетам (счетам-фактурам) N 251 от 30.06.2014 на сумму 45 801 096,96 руб. и N 250 от 30.06.2014 на сумму 2 611 787,23 руб. за оказанные автоуслуги и по счету (счету-фактуре) N 252 от 30.06.2014 на сумму 10 278,37 руб. за услуги по хранению ГСМ. В качестве встречных требований общества "Южуралавтобан", принимаемых к зачету, должник предложил обязательства, возникшие в результате внесения ответчиком переплаты по договору N 28-Д от 01.02.2013.

Как установлено судом, во исполнение условий договора N 28-Д от 01.02.2013 общество "Южуралавтобан" перечислило предприятию "ДРСУ" денежные средства в размере 125 907 000 руб. в счет оплаты будущих работ. Поскольку работы в рамках договора N 28- Д от 01.02.2013 фактически не выполнялись, на стороне общества "Южуралавтобан" возникло право требования возврата уплаченных денежных средств. Названные в указанном уведомлении платежные поручения были приняты к зачету на основании двустороннего акта взаимозачета N37 от 30.06.2014 на сумму 97 721 933 руб. 84 коп. Именно этим актом суд руководствовался при установлении требований ЗАО "Южуралавтобан" в рамках дела о банкротстве должника.

Также общество "Южуралавтобан" направило предприятию "ДРСУ" письмо N 829/03 от 06.10.2014, в котором просило зачесть переплату по договору N 17-699/6 от 01.01.2014 по платежным поручениям N 2471 от 09.07.2014 на сумму 843 480,50 руб., N 2472 от 09.07.2014 на сумму 697 000 руб., N 2698 от 24.07.2014 на сумму 100 руб., N 2705 от 25.07.2014 на сумму 8 277 000 руб., N 2891 от 08.08.2014 на сумму 40 000 руб., N 2904 от 13.08.2014 на сумму 760 000 руб., N 2905 от 13.08.2014 на сумму 184 000 руб., N 2944 от 15.08.2014 на сумму 1 551 000 руб., N 2972 от 18.08.2014 на сумму 23 000 руб., N 3146 от 22.08.2014 на сумму 47 000 руб., N 3295 от 29.08.2014 на сумму 5 140 000 руб., N 3338 от 01.09.2014 на сумму 375 000 руб., N 3493 от 12.09.2014 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 18 187 580 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору N 18-595А от 01.07.2014 (л.д. 115 т. 1).

Суд первой инстанции расценил указанные зачеты сделками, направленными на прекращение обязательств, возникших в связи с излишней переплатой ответчиком сумм 48 423 162 руб. 56 коп. и 18 187 580 руб. 50 коп. по договорам N 28-Д от 01.02.2013 и N 17-699/6 от 01.01.2014, и в связи с выполнением должником автоуслуг (счета-фактуры N 251 от 30.06.2014 на сумму 45 801 096,96 руб. и N 250 от 30.06.2014 на сумму 2 611 787,23 руб.) и услуг по хранению ГСМ (счета-фактуры N 252 от 30.06.2014 на сумму 10 278,37 руб.), а также работ по договору N 18-595А от 01.07.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается по аналогии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. п. 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемом с 01.06.2015), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в отсутствие отдельного акта зачета, обязательства должника могли быть прекращены и в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой зачет не может быть признан сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в силу следующего.

Фактически суд, признавая указанные сделки недействительными, восстановил уже оплаченные кредитором обязательства и повторно взыскал с кредитора оплаченную сумму.

В рассматриваемом случае у общества "Южуралавтобан" не было обязательств по оплате счетов-фактур N 251 от 30.06.2014 на сумму 45 801 096,96 руб., N 250 от 30.06.2014 на сумму 2 611 787,23 руб., N 252 от 30.06.2014 на сумму 10 278,37 руб., а также работ по договору N 18-595А от 01.07.2014, поскольку они были оплачены платежными поручениями на суммы 48 423 162 руб. 56 коп. и 18 187 580 руб. 50 коп. соответственно, со ссылкой на договоры N 28-Д от 01.02.2013 и N 17-699/6 от 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, общество "Южуралавтобан" включено в реестр на сумму 289 336 872 руб. 54 коп. (т.1, д.д.24).

В апреле 2014 года общество "Южуралавтобан" по договорам уступки от 22.04.2014 приобретает у третьих лиц права требования к должнику по обязательствам на общую сумму 41 990 189,35 руб., возникшим в период с октября 2012 года по январь 2014 года (л.д. 100-111 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что хозяйственная связь между обществом "Южуралавтобан" и предприятием "ДРСУ" в 2013-2014 году характеризовалась взаимным доверием. Об этом свидетельствует объем и разнообразие договорных отношений, а также тот факт, что, имея к моменту начала совершения оспариваемых сделок значительный по размеру объем требований к предприятию "ДРСУ" ответчик вплоть до октября 2014 года не истребовал задолженность в судебном порядке. В частности, приобретая в апреле 2014 года у третьих лиц по договорам уступки от 22.04.2014 права требования к должнику по обязательствам на общую сумму 41 990 189 руб. 35 коп., ответчик не взыскивал задолженность в судебном порядке. Значительный объем задолженности по оплате работ по договору N 133-Д от 15.05.2013 ответчик также не истребовал в судебном порядке вплоть октября 2014 года, когда было подано заявление о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик, давая согласие на зачет излишне уплаченных им сумм должнику в счет исполнения обязательств по иным договорам, имел цель причинить вред кредиторам и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исполнение на сумму 48 423 162 руб. 56 коп. произошло в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии в деле доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела не содержат ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и применяемых при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из содержания акта сверки расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 19.09.2014 (л.д. 132-133 т. 2) следует, что при наличии значительной задолженности в пользу общества "Южуралавтобан" по различным обязательствам в 2014 году (в июне-июле) последнее перечислило должнику значительную сумму - 17 157 000 по договору N 133-Д от 15.05.2013.

Наличие к моменту совершения сделки в системе "Картотека арбитражных дел" дел о взыскании значительного объема задолженности с предприятия "ДРСУ" (в том числе дела N А76-21627/2013, А76-21624/2013, А76-21623/2013, А76-21623/2013, А76-21625/2013, А76-23139/2013, А76-29255/2013, А76-2754/2014, А76-4135/2013, А76-5874/2014, А76-8904/2014, А76-8906/2014, А76-9652/2014, А76-5544/2014, А76-7738/2014), не является, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, основанием для признания ответчика осведомленным о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом должника о том, что банкротство должника является следствием перенесения его целевой деятельности на ответчика.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 (т.2, л.д.75), на 31.12.2013 в активах должника числились основные средства на сумму 98 466 тыс. руб., запасы -196 322 тыс. руб., дебиторская задолженность - 458 833 тыс. руб., денежные средства -13 831 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 252 414 тыс. руб., итого на сумму 2 093 187 тыс. руб., в пассивах указаны заемные обязательства на сумму 1 317 481 тыс. руб., прибыль на сумму 275 971 тыс. руб., кредиторская задолженность - 498 284 тыс. руб. Тогда как на конец 2014 года прочие оборотные активы уменьшились с 1 252 414 тыс. руб. до 158 331 тыс. руб., одновременно в пассивах должника указан убыток на сумму 220 756 тыс. руб., заемные обязательства - 0 руб (т.2 л.д.75).

Как пояснил представитель должника, в строке иные оборотные активы учитывались выполненные работы по государственным муниципальным контрактам, после принятия их заказчиком указанные суммы уменьшались соответственно по строкам кредиторской задолженности, однако, в результате данной деятельности у должника возник убыток.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с основной задолженностью на сумму 825 222 тыс. руб., при наличии активов на конец 2013 года на сумму 2 093 187 тыс. руб.

В этой связи суд считает недоказанным то обстоятельство, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной сделок по прекращению обязательств в виде уведомления предприятия "ДРСУ" N 173 от 30.06.2014 о зачете встречных требований на сумму 48 423 162 руб. 56 коп. и акта взаимозачета N 37 от 30.06.2014 в части взаимного прекращения встречных денежных обязательств на сумму 48 423 162 руб. 56 коп., а также письма закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" N 829/03 от 06.10.2014 о зачете на сумму 18 187 580 руб. 50 коп.

Также предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 01.08.2014 был подписан акт взаимозачета N 54 (л.д. 17 т. 1), в соответствии с которым стороны взаимно зачли встречные денежные обязательства на сумму 5 115 027,45 руб. В составе прекращенных зачетом обязательств указаны права требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате выполненных работ (по реконструкции на объекте на ул. Университетской Набережной от ул. Молодогвардейцев до ул. Северо-Крымской) по договору N 133-Д от 15.05.2013 и встречные обязательства по оплате услуг генподрядчика за 2014 год по тому же договору. Из содержания договора N 133-Д от 15.05.2013 (л.д. 26-34 т. 1) следует, что предприятие "ДРСУ" как субподрядчик обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска в соответствии с согласованным перечнем, а также оплатить обществу "Южуралавтобан" услуги генподрядчика из расчета 2,5% от стоимости выполненных работ. Общество "Южуралавтобан" в свою очередь обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Кроме того, предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" были подписаны акты зачета:

- от 06.10.2014 N 93 (л.д. 18-19 т. 1), в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные денежные обязательства на сумму 3 362 974,79 руб.; в составе прекращенных зачетом обязательств указаны требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате поставленного товара по договору N 18-101А и встречные обязательства требования "Южуралавтобан" по этому же договору, а также по договорам N 18-595 А и 18-576 А;

- от 17.10.2014 N 92 (л.д. 20 т. 1), в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные денежные обязательства на сумму 103 335,38 руб.; в составе прекращенных зачетом обязательств указаны требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате товара, поставленного по договору N 18-101А, и по оплате оказанных услуг без указания основания возникновения и встречные требования общества "Южуралавтобан" по договору N 18-595 А.

Оценив каждый из указанных актов в отдельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик и должник в предбанкротный период имели тесные хозяйственные связи, выраженные в наличии широкого спектра взаимных обязательств в сфере муниципальных заказов на выполнение работ по строительству, ремонту и обслуживанию объектов дорожного хозяйства города Челябинска.

Ответчик в своей деятельности фактически использовал инфраструктуру, материальные и трудовые ресурсы предприятия "ДРСУ": в 2013-2014 году должник оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала (л.д. 21 т. 1), по приемке и хранению горюче-смазочных материалов и автотранспорта (л.д. 126-127, 138-140 т. 1), услуги с использованием специальных строительно-дорожных машин (л.д. 133-137 т. 1). Ответчик, имея заключенные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, привлекал должника в качестве субподрядчика на значительный объем работ (л.д. 120-125 т. 1). По договору N 133-Д от 15.05.2013 ответчик, выступая как субподрядчик, выполнял значительный объем работ (на сумму 178 399 078 руб.) для предприятия "ДРСУ", являющегося генподрядчиком по ранее заключенному и незавершенному муниципальному контракту (л.д. 129 т. 1).

Каждая из указанных сделок не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, указанные сделки относятся к сделками, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (зачеты произведены в рамках одних и тех же договоров и фактически представляют сверку взаиморасчетов по выполнению работ по договору подряда с иждивением подрядчика) непосредственно после заключения договора, которые могут быть оспорены с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые сделки совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок по зачету (т.2, л.д.37-43).

Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено. Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлено.

Тесный характер хозяйственных связей и поведение ответчика в спорный период, на что указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника и наличии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда иным кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок по взаимному прекращению встречных денежных обязательств предприятия "ДРСУ" и общества "Южуралавтобан", оформленных актом взаимозачета N 54 от 01.08.2014 на сумму 5 115 027 руб. 45 коп., актом взаимозачета N 93 от 06.10.2014 на сумму 3 362 974 руб. 79 коп., актом взаимозачета N 92 от 17.10.2014 на сумму 103 335 руб. 38 коп., письмом общества "Южуралавтобан" N 829/03 от 06.10.2014 о зачете на сумму 18 187 580 руб. 50 коп. и уведомлением предприятия "ДРСУ" N 173 от 30.06.2014 о зачете встречных требований на сумму 48 423 162 руб. 56 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 29.04.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с предприятия "ДРСУ" в доход федерального бюджета из расчета по 6 000 рублей за каждую из пяти оспариваемых сделок (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), итого 30 000 руб.(6 000 руб. * 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты подателем апелляционной жалобы государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с предприятия "ДРСУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-25126/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Пивоварова Алексея Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко