Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5054/16

г. Томск

08 июля 2016 г.

Дело N А45-10670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (рег. N 07АП-5054/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года (судья Свиридова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит-проект" (ОГРН 1125476028886), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135), с. Барышево, о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 189 072 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит-проект" (далее по тексту - истец, ООО "Композит-проект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее по тексту - ответчик, МКУ НСО "УК ЕЗ ЖКХС") о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 189 072 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года признано недействительным решение муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" от 17.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0351300298314000009 от 15.04.2014.

С муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композит-проект" (ОГРН 1125476028886) взыскано 189 072 рубля 15 копеек основного долга, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО "Композит-проект", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец признал, что на дату первоначального и повторного представления документация она не была выполнена в полном объёме, соответствующем условиям контракта. После извещения от 09.07.2014 о наличии недостатков в выполненной проектной документации, истец 25.09.2014 повторно представил ответчику рабочую документацию, известил, что пункт технического задания, предусматривающий выполнение теплотехнического расчёта требуемой толщины утеплителя будет исполнен позже. Устранение замечаний по проектно-сметной документации заняло более 2-х месяцев, более всего срока выполнения работ по контракту. Заказчик 17.09.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в законную силу 27.10.2014; письмом от 26.09.2014 ответчик известил истца о недостатках в представленной им рабочей документации, в том числе о тех недостатках, которые проектировщик не устранил, несмотря на ранее направленные в его адрес замечания. Повторно представленная 17.10.2014 документация содержала те же недостатки, которые установлены ранее, письмами от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014 заказчик сообщал проектировщику о недостатках.

По мнению заявителя, выводы эксперта следует оценивать критически, анализ рабочей документации, проведённый экспертом, противоречит выводам, изложенным в заключении. В заключении эксперт сделал вывод, что пункт 8 технического задания содержит требование об определении сечения труб расчётом, но потом указал, что техническим заданием это требование не предусмотрено. Техническое задание содержало требование к разработке раздела рабочей документации "Вентиляция", определение сечения труб расчётом истцом не выполнено. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав на некорректность изложения требований технического задания. Заключение эксперта противоречит поведению истца, неоднократно представлявшего проектно-сметную документацию, уточнившего исковые требования в части стоимости взыскиваемой суммы, так как истцом не выполнены работы по определению фактических теплопотерь. Заключение эксперта о невозможности определить фактические теплопотери по состоянию на 15.04.2014 содержит ссылки на полученные не по официальному запросу данные ФГБУ "Западно-Сибирского управления гидрометеослужбы", которые относятся к территории Новосибирской области, а не к территории расположения объекта, являвшегося предметом контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд не устанавливал дату вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо ответчика от 27.10.2014 не содержит замечаний к проектной документации по спорному контракту, письмо от 27.11.2014 не было направлено истцу. Замечания в письме от 26.09.2014 не обоснованы, документация, переданная 25.09.2014 и 17.10.2014, выполнена в соответствии с техническим заданием. В заключении эксперта отсутствуют противоречия, так как техническое задание не предусматривает разработку раздела "Вентиляция" и предоставление расчётов в составе рабочей документации, ограничивает объём разработки раздела "Вентиляция" разработкой плана расположения вентиляционных коробов и фановых труб на кровле и узлов их прохода через конструкции кровли с составлением соответствующих спецификаций. Эксперт указал на некорректность технического задания, так как дать ответ на вопросы о соответствии рабочей документации техническому заданию невозможно без анализа самого технического задания. Подпункт 6 пункта 8 технического задания об определении фактических теплопотерь не выполнен в связи с тем, что с момента заключения контракта 15.04.2014 до вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе от выполнения контракта отсутствовали необходимые погодные условия. Данные о температурах получены из открытого источника, поэтому являются допустимым доказательством, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие температур от -10°С и ниже с 15.04.2014 по октябрь 2014 по месту нахождения объекта проектирования.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Как следует из материалов дела, между МКУ НСО "УК ЕЗ ЖКХС" (муниципальный заказчик) и ООО "Композит-проект" (проектировщик) 15.04.2014 по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0351300298314000009, согласно которому проектировщик обязался в срок, установленный контрактом выполнить работы по обследованию и выполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ N 12 с. Березовка, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта (т. 1, л.д. 20-29).

Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта - 45 календарных дней с момента заключения контракта. Через 25 календарных дней проектировщик должен был передать заказчику заключение по комплексному обследованию технического состояния здания, затем через 20 календарных дней передать проект стадии "Р".

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в срок до 30.05.2014 года.

Место выполнения работ: Новосибирская область, с. Березовка, пер. Школьный (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если проектировщик своевременно не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным; во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно, и проектировщик в разумный срок не устранил выявленные недостатки; результат работы имеет недостатки, которые не устранены проектировщиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с накладной N 02 от 18.06.2014 заказчику был передан отчет об обследовании МБОУ СОШ N12 (т. 1, л.д. 36), а 02.07.2014 по накладной N 04 заказчику была передана рабочая документация на реконструкцию кровли МБОУ СОШ N 12 с. Березовка и смета объекта реконструкции (т. 1, л.д. 37).

Исходящим письмом от 09.07.2014 г. N 613 заказчик известил проектировщика о наличии недостатков в выполненной им проектной документации (т. 1, л.д. 91).

25.09.2014 в адрес заказчика повторно поступили рабочая документация на реконструкцию кровли МБОУ СОШ N 12 с. Березовка и смета объекта реконструкции (т. 1, л.д. 44-45).

Кроме того, письмом от 25.09.2014 N 2/09 проектировщик известил заказчика, что пункт Технического задания (приложение N 1 к Контракту), предусматривающий выполнение теплотехнического расчета требуемой толщины утеплителя, будет выполнен с установлением требуемых температур воздух, т.е. не выше -10°С (т. 1, л.д. 90). Как доказательство невозможности исполнения этого пункта проектировщик указывает на неблагоприятные для этого температурные режимы воздуха, установившиеся на дату заключения контракта - среднесуточная температура около 0°С.

17.09.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО "Композит-проект" предусмотренных контрактом обязательств (т. 1, л.д. 55). В этот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет (т. 1, л.д. 34-35).

18.09.2014 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес проектировщика по почте заказным письмом с объявленной ценностью (т. 1, л.д. 89).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 22.09.2014 письмо с объявленной ценностью поступило в место вручения, но в связи с истечением срока хранения 23.10.2014 г. было возвращено.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по электронной почте по адресу: tolmach.01@mail.ru.

Определением суда от 25.11.2015 по делу N А45-10670/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" Малыхину Евгению Евгеньевичу.

Согласно экспертному заключению (т. 4, л.д. 75-86), выполненные по контракту работы по объему и качеству соответствуют условиям муниципального контракта. Отступлений от требований технического задания, ухудшающих качество работ, при анализе представленной документации не выявлено. Документация выполнена в соответствии с техническим заданием и действующими нормами в полном объеме, необходимом для выполнения строительных работ.

Указанные ответчиком замечания в письме N 613 от 09.07.2014 г. при представлении проектно-сметной документации, переданной истцом по накладной N 03 от 25.09.2014 г. в проектной документации устранены.

Результаты работы пригодны для цели, которая указана в контракте. Замечания, указанные ответчиком в письме N 1010-ЖКХ от 26.09.2014 не обоснованы.

Эксперт Малыхин Евгений Евгеньевич, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил, что определить фактические теплопотери через конструкции кровли, стен, окон с построением карты теплопотерь по состоянию на 15.04.2014 не представлялось возможным, так как температура наружного воздуха имела положительные значения и перепад температур внутреннего и наружного воздуха по ГОСТ Р 54852-2011 был значительно меньше требуемого. В пункте 5.7.2. ГОСТ 31937-2011 указано, что определение термического сопротивления производится при низких температурах (минус 10 °С и ниже) наружного воздуха. Согласно данным ФГБУ "Западно-Сибирское Управление гидрометео службы" средняя температура наружного воздуха в апреле 2014 г. составила: ночью +2, утром +6, днем +11, вечером +7.

Вместо тепловизионного обследования в техническом заключении выполнен равнозначный теплотехнический расчет для определения термического сопротивления наружных ограждающих конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Невыполнение работ по тепловизионному обследованию не повлияло на качество работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, в частности, на качество Рабочей документации "Здание муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - Березовская СОШ N 12. Реконструкция кровли" шифр 15/04-12-АС, и на возможность использования ответчиком результата данных работ.

Согласно экспертному заключению и ответам эксперта раздел "Вентиляция" при выполнении рабочей документации шифра 15/04-12-АС "Здание муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - Березовская СОШ N 12. Реконструкция кровли" не разрабатывался, так как замена вентиляционного оборудования заданием не предусмотрена, поэтому система вентиляции осталась существующая. Диаметры существующих воздуховодов не могут быть изменены без изменения существующей системы вентиляции, поэтому расчет сечения труб не требуется. Диаметры воздуховодов находящихся на кровле приняты в рабочей документации на основании обмерных чертежей. Данные параметры воздуховодов необходимы только для разработки в проекте и выполнении в натуре узлов сопряжения кровли с данными коммуникациями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец выполнил работы в полном объёме и качественно, проектная документация и ее объем соответствуют требованиям нормативных документов, требованиям ГОСТ и СНиП, основания для отказа в прием выполненных работ у заказчика отсутствовали, выявленные недостатки были устранены в десятидневный срок (25.09.2014), поэтому заказчик должен был отменить не вступившее в силу оспариваемое решение, что не было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку истец направил ответчику исправленную проектную документацию 25.09.2014 и 17.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец как подрядчик по муниципальному контракту устранил нарушение условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается устранение истцом нарушение условий контракта и выполнение проектной документации в соответствии с условиями контракта.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом работ по разработке рабочей документации раздела "Вентиляция" опровергается представленной документацией.

Согласно условиям технического задания, требования к рабочей документации раздела "Вентиляция" следующие:

1. Рабочие чертежи разработать в соответствии с ГОСТ 21.501-93, ГОСТ 21.502-2007, ГОСТ 21.513-83, СанПиН 2.4.1.3049-2013.

2. Разработать план расположения вентиляционных коробов и фановых труб на кровле.

3. Сечение труб определить расчетом.

4. Разработать спецификацию элементов и оборудования, необходимые узлы и детали прохода труб через конструкции перекрытия и покрытия кровли.

В представленной документации имеется план расположения вентиляционных коробов и фановых труб на кровле, а также спецификация элементов и оборудования, необходимые узлы и детали прохода труб через конструкции перекрытия и покрытия кровли (т. 3, л.д. 13-17). Таким образом, истец исполнил условия контракта в части подготовки рабочей документации.

Довод ответчика о поведении истца, свидетельствующем о наличии недостатков в повторно представленной 25.09.2014 проектной документации, не подтверждается материалами дела. В повторно представленной проектной документации исправлены недостатки, в письме от 25.09.2014 истец уведомил ответчика, что фактические теплопотери будут определены после установления требуемых температур воздуха. Согласно пункту 5.7.2. ГОСТ 31937-2011 в состав работ по определению теплозащитных качеств наружных стен включают, в том числе, выборочные определения термического сопротивления (сопротивление теплопередаче) на "глади" стен с дефектами при низких температурах (минус 10°С и ниже) наружного воздуха. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные о температурах наружного воздуха могут быть получены экспертом и без официального запроса суда. Температурные показатели, на которые ссылался эксперт, относятся к территории Новосибирской области, где в соответствии с условиями контракта расположен объект, являющийся предметом контракта. В материалы дела не представлены доказательства, что в период с 15.04.2014 по 17.09.2014 на территории Новосибирской области температуры наружного воздуха были минус 10°С и ниже. Уменьшение исковых требований истцом не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им работ по контракту.

Письмо от 27.10.2014 N 1268-жкх (т. 1, л.д. 85-86) не относится к спорному муниципальному контракту.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В то же время, обжалуемым решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 672 рубля 00 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу ответчик действует от имени муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области в рамках муниципального контракта, предметом которого являются работы по обследованию и выполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ N 12 с. Березовка.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Ввиду неверного толкования норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения положений процессуального законодательства о судебных расходах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска с ответчика как принятое с нарушением норм права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года по делу N А45-10670/2015 отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135) в доход федерального бюджета 12 672 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года по делу N А45-10670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова