Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22137/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-185249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАРНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-185249/15 (112-1494), принятое судьей Подгорной С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (ИНН 7811319055, ОГРН 1057810320589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) третье лицо: "Новая инвестиционная компания НОВИК" о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кужаров Е.В. по доверенности от 17.09.2015 г.;

от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 16.06.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство:

- марка, модель Fiat Ducato 250 CCMFC;

- наименование ТС (тип ТС) грузовой фургон;

- идентификационный номер VIN: ZFA25000002215019;

- год выпуска ТС "В" год выпуска 2012;

- двигатель N SOFIM Fl AE0481D 1608087;

- шасси отсутствует;

- кузов N ZFA25000002215019;

- цвет кузова Белый;

- паспорт транспортного средства 78 УС 991390;

- выдан Центральной Акцизной Таможней 24.07.2012 г., адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.

Об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства 78 УС 991390, выданный 24.07.2012 г. Центральной Акцизной Таможней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. и удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Инфанси" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1317-Ф/Р от 22.08.2012 г., во исполнение которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство: марка, модель Fiat Ducato 250 CCMFC; двигатель N SOFIM Fl AE0481D 1608087; кузов N ZFA25000002215019; цвет белый год выпуска 2012; идентификационный номер (V1N) ZFA25000002215019 по акту приема-передачи транспортного средства от 30.08.2012 г. (т.1, л.д. 68).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г. ООО "Инфанси" с согласия ООО "Экстролизинг" (лизингодателя) перевело, а - ООО "ВАРНА" приняло на себя все права, а также исполнение всех обязательств ООО "Инфанси" перед лизингодателем, возникающих из договора лизинга.

Во исполнение условий данного соглашения 01.09.2013 г. ООО "Инфанси" передало по акту приема-передачи истцу - ООО "ВАРНА" предмет лизинга (т.1, л.д. 72).

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) N 1317-Ф/Р от 22.08.2012 г. согласно п.1 стороны признали утратившим силу приложение N 1 от 22.08.2012 г. к договору лизинга и внесли в действие приложение N 1 от 25.10.2012 г. (т.1, л.д. 82).

Согласно приложению N 1 от 01.09.2013 г. к договору лизинга, срок лизинга последнего лизингового платежа - 31.07.2015 г. (79-80).

Условиями п.7.1. и п.7.2. договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

В связи с истечением срока договора лизинга и уплатой последнего лизингового платежа истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи. (т.1, л.д. 121-122).

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. на основании п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (исх. N БО-97 от 18.02.2015 года) заявил письменный отказ от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, и отказался от передачи имущества в собственность лизингополучателя т.1, л.д. 127-128).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан. Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Условиями спорного договора лизинга (раздел 7) предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 35 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 30.08.2012 г.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку посчитал, что до момента открытия конкурсного производства, предусмотренные ст. 218 ГК РФ и договором основания приобретения истцом права собственности на имущество не наступили.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.

Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.

ООО "Экстролизинг" ссылается на положения статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает, что спорное имущество входит в конкурсную массу ответчика, признанного банкротом.

Данный довод был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, истцом выплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу имущества должника, полученного по договору лизинга, но право собственности, на которое еще не перешло к лизингополучателю (должнику), неправомерны. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении. В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А39-1379/2010 разъяснено, что объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. 665 ГК РФ, ст. 131 Закона N 127-ФЗ и ст. 11 Закона N 164-ФЗ.

Поскольку, договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли- продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (решение суда от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/14-124- 168 "Б"), дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

Довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство передано лизингодателем в залог ОАО "ЮНИКОРБАНК" (правопредшественнику ООО "Новая инвестиционная компания "Новик") по договору N Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013 г., заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с ОАО "ЮНИКОРБАНК" договору кредитной линии N Ю-25-КЛВ-00/13 (далее - договор кредитной линии) 23.05.2013 г., то есть после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями), что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11.

Учитывая, что между сторонами заключен договор лизинга, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности за ним на предмет лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрено, что в течение срока лизинга оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика, учитывая, что договор лизинга прекращен, в связи с полным исполнением обязательств истцом, а право собственности на автомобиль переходит от ответчика к истцу, таким образом, требование о передаче истцу оригинала Паспорта транспортного средства на данный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Экстролизинг".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-185249/15 (112-1494) отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (ИНН 7811319055, ОГРН 1057810320589) право собственности на предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 22.08.2012 г. N 1317-Ф/Р на транспортное средство:

- Марка, модель Fiat Ducato 250 CCMFC;

- Наименование ТС (тип ТС) грузовой фургон;

- Двигатель N SOFIM Fl AE0481D 1608087;

- Идентификационный номер (V1N) ZFA25000002215019;

- Категория ТС "В", год выпуска 2012;

- Шасси отсутствует;

- Кузов N ZFA25000002215019, цвет белый;

- Паспорт транспортного средства 78 УС 991390 выдан Центральной акцизной таможней 24.07.2012 г., по адресу: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) передать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (ИНН 7811319055, ОГРН 1057810320589) оригинал паспорт транспортного средства 78 УС 991390 выдан Центральной акцизной таможней 24.07.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (ИНН 7811319055, ОГРН 1057810320589) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.