Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-5336/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-30621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-30621/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Добывающая компания "Недра" - Дитятьев Д.Н. (доверенность N 2 от 24.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Добывающая компания "Недра" (далее - истец, ООО Добывающая компания "Недра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к зарытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - ответчик, ЗАО КХП "Злак") с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 560 700 руб. по договору купли - продажи от 12.11.2015 N 681 (с учетом уточнения - л.д.92).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Добывающее предприятие "Недра" (далее - третье лицо, ООО Добывающее предприятие "Недра").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) требования истца удовлетворены. В части взыскания задолженности по договору N 15 от 16.01.2015 в размере 328 201,80 руб. производства по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

С ЗАО КХП "Злак" взыскана сумма долга 560 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5400 руб.

ЗАО КХП "Злак" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплата задолженности не была произведена в связи с имеющимися у ООО Добывающая компания "Недра" перед ЗАО КХП "Злак" неисполненными обязательствами. Ответчиком было подано встречное исковое заявление к ООО Добывающая компания "Недра" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 560 700 руб. по договорам N 714, 715, которое судам первой инстанции не было принято, мотивов отказа в его принятии в решении не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО Добывающая компания "Недра" с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО Добывающая компания "Недра" (продавец) и ЗАО КХП "Злак" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 681 (далее - договор N 681) согласно которому истец продает, а ответчик принимает и оплачивает товар - пшеница мягкая 3, 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006 на общую сумму 1 137 654 руб. 80 коп. в количестве: пшеница мягкая 3 класс 62,116 тонн, пшеница мягкая 4 класс 69, 997 тонн (л.д. 24-25).

Срок поставки определен до 25.11.2015 (пункт 2.1).

Порядок оплаты: последующая, в течение 5-ти банковских дней по факту поступления товара на склад покупателя (пункт 2.2).

ООО Добывающая компания "Недра" согласно счет - фактуре от 12.11.2015 N 56, товарной накладной от 12.11.2015 N 56 была произведена поставка вышеуказанного товара на сумму 1 137 654 руб. 80 коп. (л.д. 27,28).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, сумма задолженности составила 560 700 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 12.11.2015 N 681, поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга по договору от 12.11.2015 N 681 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции встречных исковых требований ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Исходя из материалов дела, 08.08.2016 ЗАО КХП "Злак" подано встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение срока поставки товара (л.д. 65-66). Согласно данному встречному исковому заявлению, у ООО Добывающая компания "Недра" перед ЗАО КХП "Злак" имеются неисполненные обязательства по договорам от 24.11.2015 N 714, от 25.11.2015 N 715 на общую сумму 560 700 руб.

В судебном заседании от 15.02.2016 судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о принятии встречного иска (л.д. 85-87).

С учетом того, что из содержания встречного иска не следует, что встречные исковые требования связаны с первоначальными требованиями, суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение в порядке статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не вынес отдельного определения и рассмотрел спор по существу, не является основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Также возврат встречного иска не препятствует ЗАО КХП "Злак" в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции оснований для принятия встречных исковых требований не имеется, поскольку данные требования носят самостоятельный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-30621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу зарытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов "Злак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев