Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-4521/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А06-10676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания Лидер" (г. Астрахань, ОГРН 109301600681, ИНН 3016059830) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-10676/2015, судья Чижова С.Ю.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания Лидер" о взыскании ущерба в размере 534 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания Лидер" о взыскании ущерба в сумме 534 000 руб.

17 марта 2016 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с ООО "Бункеровочная компания Лидер" в пользу СПАО "РЕСО -Гарантия" 534000 руб. - сумма ущерба, 13 680 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Бункеровочная компания Лидер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 257 км + 850 м (258 км) автодороги Москва-Челябинск повреждено транспортное средство TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО 89, принадлежащее Мусатову С.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 следует, что виновными в дорожно-транспортном происшествии является Мусатов С.Е., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Другим участником дорожно-транспортного происшествия является Карежев Р.Т., который при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер У884КТ30, в нарушение ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при выполнении маневра - поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО 89, который совершал обгон.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер У884КТ30, является общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер У884КТ30 застрахована по полису ОСАГО ССС 0650536244 в ООО "Росгосстрах".

25 июня 2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мусатовым С.Е. заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО89, по рискам "Ущерб" и "хищение", что подтверждается страховым полисом SYS817194299. Страховая сумма по договору определена в размере 2 298 000 руб.

По платежным поручениям N 591099 от 15.09.2014 и N 589385 от 12.09.2014 истцом выплачено Мусатову С.Е. страховое возмещение в сумме 2 298 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 21 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.09.2014 N АТ539681 истцу передано транспортное средство TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО89.

По договору купли-продажи от 03.10.2014 N АТ5393681 истцом реализованы годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО89 на сумму 1 011 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что остался не возмещенным ущерб в сумме 1308000 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 534 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу условий договора страхования гибель транспортного средства (ущерб) относится к страховым случаям.

По условиям договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2014 страховая сумма по рискам ущерб и хищение на период с 25.06.2014 по 24.07.2014 составляет 2 298 000 руб.

В страховом полисе приведены условия осуществления выплат страхового возмещения: на условиях Правил страхования, в том числе ущерб ТС.

Правилами страхования при полной фактической и конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (12.21):

в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, в размере страховой суммы по риску Ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях полная гибель определяется соглашением страховщика и страхователя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N АТ 5393681, выполненное ООО "Авто-Эксперт" стоимость ремонта объекта экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО89, составляет 2 577 758 руб., размер материального ущерба - 2 055314 руб. 04 коп.

Из отчета ООО "Партнер" N АТ5393681 следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля TOYOTA LAND SRUISER 200, регистрационный номер О720ЕО89 на дату оценки 01.07.2014 составляет 1 050 000 руб.

Между Мусатовым С.Е. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключено дополнительное соглашение от 08.09.2014 к договору страхования, по условиям которого, определена сумма страхового возмещения за поврежденного транспортное средство 2 298 000 руб., а также стоимость передаваемого страховщику транспортного средства 1 050 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 2 298 000 руб., а также возмещение страхователю расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 21 000 руб. При определи размера ущерба истцом исключена стоимость реализованных годных остатков и сумма страхового возмещения взысканная решением суда со страховщика, а также учтена равна степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д.58 том 1), о назначении судебного разбирательства (том 3 л.д.117), направленные по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному в апелляционной жалобе, что подтверждает факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров