Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8936/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-6092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу N А32-6092/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - истец, ООО "Светосервис-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр Омега") о взыскании неустойки по договорам поставки от 28.03.2014 N 2-04/П-163-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-166-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-167-14 за период с 14.04.2014 по 26.01.2016 в размере 827 439 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 549 рублей.

В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 820 745 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 549 рублей.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 апреля 2016 г. взыскано с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", в пользу ООО "Светосервис-Кубань" неустойку по договорам поставки от 28.03.2014 N 2-04/П-163-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-166-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-167-14 за период с 14.04.2014 по 21.01.2016 в размере 820 745 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 415 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 28.03.2014 N 2-04/П-163-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-166-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-167-14 (далее - договоры), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в адрес покупателя, покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную его стоимость.

В соответствии с условиями договора от 28.03.2014 N 2-04/П-163-14 истец обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды.

Общая цена договора определяется в спецификации (приложение к договору) и составляет 1 484 416 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 4.2 договора, спецификация N 1).

В соответствии с условиями договора от 28.03.2014 N 2-04/П-166-14 истец обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды.

Общая цена договора определяется в спецификации (приложение к договору) и составляет 1 539 543 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 4.2 договора, спецификация N 1).

В соответствии с условиями договора от 28.03.2014 N 2-04/П-167-14 истец обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды.

Общая цена договора определяется в спецификации (приложение к договору) и составляет: 1 539 543 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 4.2 договора, спецификация N 1).

В силу пунктов 4.4 договоров оплата производится за поставленный товар в размере 100% (сто процентов) от цены договора, осуществляется в течение 10 банковских дней по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору и предоставления покупателю счет-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема передачи оборудования и предоставления полного пакета документов в отношении товара.

Общая стоимость поставленного товара в рамках заключенных договоров составила 4 563 502 рубля 86 копеек, в том числе: 1 484 416 рублей 36 копеек по договору от 28.03.2014 N 2-04/П-163-14, 1 539 543 рубля 25 копеек по договору от 28.03.2014 N 2-04/П-166-14, 1 539 543 рубля 25 копеек по договору от 28.03.2014 N 2-04/П-167-14.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи товара: от 28.03.2014 N 1 на сумму 1 484 416 рублей 36 копеек, от 28.03.2014 N 1 на сумму 1 539 543 рубля 25 копеек, от 28.03.2014 N 1 на сумму 1 539 543 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-18515/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" взыскана задолженность в размере 4 563 502 рублей 86 копеек, 45 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27 января 2016 года УФК по Краснодарскому краю (Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) на основании исполнительного листа ФС 005097565 перечислило в счет погашения долга НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Светосервис-Кубань" денежные средства в размере 4 609 320 рублей 86 копеек.

Указывая на оплату задолженности с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.04.2014 по 21.01.2016 в размере 820 745 рублей 99 копеек.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 14.04.2014 по 21.01.2016 в испрашиваемом истцом размере: 820 745 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи поставщиком искового заявления договорные отношения были фактически прекращены поставкой товаров, истечением срока поставки и подачей искового заявления, отклоняются судом как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права и несоответствующие условиям заключенных договоров.

Так, в силу пунктов 9.1 договоров поставки от 28.03.2014 N 2-04/П-163-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-166-14, от 28.03.2014 N 2-04/П-167-14 указанные договоры действуют с момента заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.2.2 договоров покупатель обязан оплатить денежные средства за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено только в январе 2016 года.

Учитывая указанное, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что за нарушение сроков оплаты задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Кроме того, согласно представленному контррасчету, ответчик производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2015. В обоснование начальной даты начисления процентов ответчик указывает на то, что обоснованность требований истца об уплате суммы задолженности была установлена исключительно решением суда, вступившим в законную силу 13.10.2015, то есть с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-18515/2015.

Между тем, право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вынесения названного постановления, а с момента нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга установлен решением суда от 20.07.2015, вступившим в законную силу.

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения претензии, направленной истцом по юридическому адресу ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу N А32-6092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина