Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7345/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-25452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: Огородникова И.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2015;

от ответчика, ИП Платонова Станислава Павловича: не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-25452/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Платонову Станиславу Павловичу (ОГРНИП 304592012100059, ИНН 592000030465)

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Станиславу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции - рекламного щита напротив жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 22, в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывает на выявление факта самовольной установки рекламных конструкций, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитетом предпринимателю направлено предписание о необходимости демонтажа такой конструкции. Выводы суда о ненадлежащем направлении предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции полагает ошибочными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику предписания.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщено письмо Почты России от 30.05.2016 с приложением копии заявления Платонова С.П. от 03.06.2015 о переадресации почтовой корреспонденции, копия письма Почты России от 03.06.2016 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных предписаний судом отказано, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года истцом выявлен факт самовольной установки предпринимателем Платоновым Станиславом Павловичем рекламной конструкции, что оформлено актом N 43 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Предпринимателю выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита напротив жилого дома по адресу: ул. Ленина, 22, г. Чайковский. Указанным предписанием ответчику в течение месяца предложено произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, а также предложено удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Ответчик предписание не исполнил, в связи с чем 11 мая 2015 года истец в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 30 марта 2015 года с Шоломовым А.Л. (подрядчик), включил спорную конструкцию в заявку на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкций.

Демонтаж рекламного щита, установленного напротив жилого дома 22 по ул. Ленина, г. Чайковского произведен, что подтверждается актом N 1290 от 15 мая 2015, подписанным истцом и Шоломовым А.Л.

Из пункта 4.1 указанного муниципального контракта, счета N 528 от 15 мая 2015 года и акта N 1290 от 15 мая 2015 года следует, что стоимость всего объема работ составляет 220 000 руб., а стоимость работ по демонтажу одного рекламного щита - 5 500 руб. Платежным поручением N 4722 от 28 мая 2015 года подтверждается, что работы по демонтажу рекламных конструкций истец оплатил в полном объеме.

15 июля 2015 года истец направил ответчику претензию N 02/01-06-298, предложив возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, в размере 5 500 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик претензию истца не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику предписания о демонтаже рекламного щита надлежащим способом, поскольку из представленного истцом почтового уведомления о вручении корреспонденции следует, что корреспонденция направлена ответчику по адресу, который не соответствует адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.10 раздела 3 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 25 декабря 2013 года N 452, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района в сфере имущественных правоотношений осуществляет мероприятия по заключению, продлению и аннулированию договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обеспечивает учет и хранение указанных договоров, выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Факт эксплуатации предпринимателем Платоновым С.П. самовольно установленной рекламной конструкции, в данном случае рекламного щита напротив жилого дома по адресу: ул. Ленина, 22, г. Чайковский, в отсутствие надлежащего разрешения на ее установку, подтверждается актом от 12 февраля 2015 года (л.д.9 с оборотом).

Принимая во внимание принадлежность предпринимателю магазина "Цветы" в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 22, г. Чайковский, на что ответчик указывает в дополнении к отзыву на исковое заявление, и результаты фотофиксации рекламной конструкции, апелляционный суд полагает доказанным факт самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции предпринимателем. Иного ответчиком не доказано.

Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района предпринимателю Платонову С.П. выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца, которое направлено ответчику почтой (л.д.10 с оборотом).

Поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции было получено Платоновым С.П., что подтверждается соответствующими отметками органа почты на квитанции о вручении заказного письма, соответствующей по оформлению Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выводы суда первой инстанции касательно неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику предписания, и соответственно, возникновения у последнего обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, апелляционный суд полагает ошибочными.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение месяца рекламная конструкция была демонтирована за счет средств местного бюджета, что подтверждено муниципальным контрактом, заключенным 30 марта 2015 года с Шоломовым А.Л. (подрядчик), актом N 1290 от 15 мая 2015, счетом N 528 от 15 мая 2015 года, платежным поручением N 4722 от 28 мая 2015 года. Стоимость работ по демонтажу одного рекламного щита составила 5 500 руб. (л.д.11-15, 17-19, 61).

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на демонтаж спорной рекламной конструкции были понесены.

Требования истца о возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции, изложенные в претензии от 15.07.2015 N 02/0106-298, направленной предпринимателю также по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 156, и полученной последним (л.д.20 с оборотом), не исполнены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-25452/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Павловича (ОГРНИП 304592012100059, ИНН 592000030465) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района расходы, понесенные в результате демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Павловича (ОГРНИП 304592012100059, ИНН 592000030465) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров